Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24985/2020, А56-52147/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А56-52147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.
при участии:
от АО "Экопром": представитель Зуева Е.В. по доверенности от 30.07.2019
от конкурсного управляющего должника: представитель Афиногенов Д.В. по доверенности от 08.06.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24985/2020) конкурсного управляющего Маркиной Виктории Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 г. по делу N А56-52147/2019/тр.12, принятое
по заявлению акционерного общества "Экопром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 409 821 руб. 53 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройкомплект",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2019 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройкомплект" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019 г.
Решением суда от 18.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2019 г.) должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019 г.
Акционерное общество "Экопром" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 14.08.2020 г. признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Экопром" к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройкомплект" с включением 409 821 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе неустойка (23 826 руб. 95 коп.) - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Маркина Виктория Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Экопром" в полном объеме.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника указал, что кредитором услуги водоотведения должнику в спорный период (январь-апрель 2019 г.) не оказаны, так как ООО "АБЗ Стройкомплект" возвратило недвижимое имущество арендодателю (ООО "Наддан") ввиду прекращения 01.01.2019 г. договора субаренды N 57 от 01.08.2018 г.
В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представитель АО "Экопром" с доводами жалобы не согласился.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал на заключенный с должником 01.05.2018 г. договор N 70-Д водоотведения, согласно которому кредитор осуществлял прием сточных вод должника в централизованную систему водоотведения; отведение сточных вод оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов; а также на то, что в период с января по апрель 2019 года им выставлены счета на оплату оказанных услуг по договору на общую сумму 385 994 руб. 58 коп. Ссылаясь на прекращение 01.05.2019 действия договора, кредитор за период просрочки исполнения обязательств начислил должнику неустойку на вышеуказанную сумму задолженности в размере 23 826 руб. 95 коп.
Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что необходимость заключения договора была вызвана субарендой должником у третьего лица (ООО "Надлан") объектов недвижимости; действие договора субаренды от 01.08.2018 г. N 57 было прекращено 01.01.2019 г. (имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи от 01.01.2019 г.), в связи с чем требования кредитора об оплате оказанных услуг в заявленный период являются необоснованными (услуги фактически не оказывались), при том, что в бухгалтерском учете должника истребуемая кредитором сумма задолженности не числится.
Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Экопром" к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройкомплект" и наличии оснований для включения 409 821 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе неустойки в сумме 23 826 руб. 95 коп., с удовлетворением последней суммы после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, указав в обжалуемом определении, что должник не был лишен возможности досрочно расторгнуть договор по оказанию соответствующих услуг при прекращении арендных отношений с третьим лицом, однако этого не сделал, тем самым увеличив кредиторскую задолженность за фактически оказанные услуги, при том, что доказательства обратного (того, что услуги кредитором должнику не оказывались) в материалах дела отсутствуют.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае должник (абонент) в нарушение п. 12 договора водоотведения N 70-Д от 01.05.2018 г. не уведомил кредитора (АО "Экопром", осуществлявшего прием сточных вод должника в централизованную систему водоотведения) об освобождении и возврате арендуемого помещения ввиду прекращения 01.01.2019 г. договора субаренды от 01.08.2018 г. N 57 (л.д. 21), в связи с чем оснований для прекращения обязательств по договору водоотведения у кредитора не имелось.
Так как данные выводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не опровергнуты, является правомерным вывод суд первой инстанции об обоснованности требования АО "Экопром" к ООО "АБЗ Стройкомплект" и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 г. по делу N А56-52147/2019/тр.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АБЗ Стройкомплект" Маркиной В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
