Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-24964/2020, А56-58505/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-58505/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговая фирма "Евротест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 о принятии искового заявления к производству по делу N А56-58505/2020 (судья Евдошенко А.П.), по иску
общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК ТРЕЙД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Евротест"
о признании договора уступки требования недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК ТРЕЙД" (далее - ООО "НОРДИК ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Евротест" (далее - ООО "ПТФ "Евротест") о признании договора уступки требования недействительным.
Определением от 29.07.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "НОРДИК ТРЕЙД" принято к производству.
ООО "ПТФ "Евротест" обратилось в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 о принятии искового заявления к производству.
Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 названной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку определение суда первой инстанции от 29.07.2020 о принятии искового заявления ООО "НОРДИК ТРЕЙД" к производству не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законом не предусмотрена, названное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ПТФ "Евротест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по настоящему делу подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24964/2020) возвратить заявителю.
Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены посредством системы "Мой Арбитр" и у заявителя имеются.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка