Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №13АП-24962/2020, А56-36108/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А56-36108/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24962/2020) ООО "ВИКТОРИАМЕДИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-36108/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Проф-Баланс"
к ООО "ВИКТОРИАМЕДИКА"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проф-Баланс" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19/5, литер А, пом. 745, ОГРН: 1157847250901; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИАМЕДИКА" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, литер А, пом. 179Н, ОГРН: 1167847493615; далее - ответчик) 74 710 руб. задолженности по договору от 12.02.2019 N 30/02/19, счету-договору от 12.03.2020 N 260 и от 07.02.2020 N 182; 35 380 руб. неустойки за период с 13.01.2020 по 29.04.2020 по договору от 12.02.2019 N 30/02/19.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 03.07.2020 требования Истца удовлетворены.
27.08.2020 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на подписание актов оказанных услуг до факта оказания услуг, а также не устранение Истцом замечаний относительно выполненных работ, в связи с чем, услуги не могут считаться оказанными надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.02.2019 N 30/02/19 на оказание бухгалтерских услуг, в рамках которого истец оказал услуги, которые ответчик не оплатил. Размер задолженности по счету за декабрь 2019 года, февраль 2020 года составила 20 000 руб.
Также на основании счетов-договоров от 12.03.2020 N 260 и от 07.02.2020 N 182 истец оказал ответчику услуги по подготовке документов и заявлений на сумму 35 000 руб. и проведение проверки документооборота, анализа договоров на сумму 19 710 руб.
Таким образом, общий размер задолженности за оказанные и принятые услуги составила 74 710 руб.
За нарушение сроков оплаты по договору от 12.02.2019 N 30/02/19 истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку, размер которой за период с 13.01.2020 по 29.04.2020 составил 35 380 руб.
Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств не соответствия объемов указанных в актах и фактически оказанных услуг и их оплаты в полном объеме, удовлетворил требования Истца.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены Договор N 30/02/19 от 12.02.2019, Счёт-договор N 260 от 12.03.2020, Счёт-договор N 182 от 07.02.2020, Акт N 2 от 09.01.2020, Акт N 93 от 28.02.2020, Акт N 69 от 07.02.2020, Акт N 136 от 12.03.2020, Счет N 184 от 09.01.2020, Счет N 257 от 10.03.2020.
Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается не оказание Истцом услуг надлежащего качества, поскольку были выявлены недостатки, не устраненные истцом в разумный срок.
Вместе с тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний.
При этом доказательств наличия недостатков в работах, выполненных Истцом и принятых Ответчиком по актам, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что недостатки, на которые ссылается Ответчик, являлись скрытыми и не могли быть установлены в момент приемки работ.
Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности Истцом факта оказания услуг, и отсутствии доказательств их оплаты, что, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение роков оплаты оказанных услуг, в размере 2% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 35 380 руб.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.
Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-36108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка