Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24960/2020, А21-9745/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А21-9745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24960/2020) ООО "Стройресурс Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-9745/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс Запад"
о взыскании неосновательного обогащения, пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс Запад" (далее - ответчик) о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 308 000 руб. пени за просрочку выполнения работ с 19.09.2017 по 14.07.2019 по договору подряда от 16.08.2017 N 16/08/17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интер РАО-Инжиниринг"; ООО "Дороги Балтики".
Решением от 21.07.2020 Калининградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 555 397,26 руб. пени.В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку в платежном поручение N 1185 от 18.08.2017 на сумму 8 000 000 руб. в назначение платежа указано "предоплата за щебень фракции 0-63, асфальтобетонную смесь толщ. 70 мм тип Б по счету N 9 от 16.08.2017, включая НДС 18% 1 20 338 руб. 98 коп.и указанное платежное поручение не имеется отношения к заявленным требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору подряда N 16/08/17 от 16.08.2017.
Ответчик также ссылается на аналогичное дело N А21-9505/2018, в котором было отказано в удовлетворении требований ООО "Сибрегионстрой" к ООО "Стройресурс Запад".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды автодороги садового некоммерческого товарищества "Рыбак" (ПК0.00+ПК10-15), а именно 5075 кв.м асфальтированных покрытий с нижним слоем толщиной 8 см и верхним слоем толщиной 4 см, обочинами с обеих сторон асфальтобетонного покрытия шириной до 30 см, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в технической документации, не позднее 18.09.2017, в подтверждение чего стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 3.3 Договора).
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что его общая цена составляет 11 571 000 руб., является предельной и не подлежит увеличению.
В целях исполнения Договора истец перечислил ответчику 9 500 000 руб. по платежным поручениям от 18.08.2017 N 1185 на сумму 8 000 000 руб. и от 13.11.2017 N 1537 на сумму 1 500 000 руб.
Истец 02.04.2018 посредством Почты России направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленную сумму, указав, что Договор считается незаключенным ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ; ответчик в установленный срок работы не сдал, о готовности к сдаче не уведомил, акты выполненных работ для подписания не представил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 в рамках дела А21-9505/2019 суды установили, что сторонами согласованы существенные условия Договора; учитывая, что истец осуществил предоплату по Договору, суды пришли к выводу, что Договор является заключенным и не расторгнут сторонами, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика перечисленной предоплаты в размере 9 500 000 руб. по не расторгнутому договору, по правилам неосновательного обогащения не имеется.
02.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора в порядке статьи 715 ГК РФ и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 9 500 000 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.08.2017 N 1185 на сумму 8 000 000 руб. и от 13.11.2017 N 1537 на сумму 1 500 000 руб.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились ввиду расторжения Договора, основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствовали, следовательно, вывод суда о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика перечисленных ему денежных средств является законным и обоснованным.
Кроме того, в рамках дела N А21-9505/2018 суды установили, что ответчик не представил допустимых доказательств выполнения каких-либо работ по Договору, заключенному с истцом, в связи с чем ответчику (по настоящему делу) было отказано во взыскании стоимости выполненных работ по одностороннему акту (КС-2) от 18.09.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ (КС 3) от 18.09.2017 N 1 на сумму 11 571 000 руб. Каких-либо других актов ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не представлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, ситец заявил требование о взыскании пеней в размере 6 308 000 руб. за период с 19.09.2017 по 14.07.2019.
Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении пеней до 1 555 397,26 руб., исчислив размер пени с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-9745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс Запад" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
