Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №13АП-24899/2021, А56-37036/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А56-37036/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24899/2021) акционерного общества "Флотенк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-37036/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Академия безопасности"
к Акционерному обществу "Флотенк"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Флотенк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 192 руб. 35 коп. по договору поставки N 00530-ФЛ-ДП-18 от 07.03.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.06.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
02.07.2021 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик полагает, что суд неправомерно удовлетворил иск, шефмонтажные работы не совершены ответчиком, так как истец не направлял уведомление о вызове, истец отказался от оказанных услуг в одностороннем порядке, необоснован вывод суда, о том, что спорная сумма является неотработанным авансом из-за несвоевременно выполненных договорных обязательств, в п. 5.9.10 договора предусмотрено, что денежные средства при отказе от услуг шеф-монтажа не подлежат возврату.
От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 00530-ФЛ-ДП-18 от 07.03.2018, по условиям которого ответчик в течение срока действия настоящего договора принял на себя обязательства по согласованным Спецификациям поставлять в адрес истца продукцию, а также оказывать услуги по шеф-монтажу и выполнять работы по пусконаладке.
Спецификацией N 1 к договору Стороны согласовали поставку продукции и оказание следующих видов услуг, всего на сумму 955 000 руб.: - система биологической очистки FloTenk BioPURIT XL 35, с глубиной трассы до 2630мм на сумму 600 000 руб.; - биофильт с лампой УФ обеззараживания FloTenk BFU 12 куб.м/сут., D1200, с глубиной трассы 2500мм на сумму 225 000 руб.; - услуги по доставке продукции на сумму 60 000 руб.; - шеф-монтажные услуги на сумму 70 000 руб.
В соответствии с п. 7.4. оплата в рамках договора производится покупателем в соответствии с соответствующей Спецификацией.
Пунктом 3 Спецификации N 1 определено, что истец производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика: - в виде авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости Спецификации, в течение трех банковских дней от даты выставления счета; - оставшиеся денежные средства в размере 50% - в течение трех банковских дней с момента получения уведомления об изготовлении продукции.
Всего истцом на расчетный счет было перечислено денежных средств в сумме 1 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 404 от 27.03.2018 на сумму 477 500 руб.; N 601 от 25.04.2018 на сумму 477 500 руб.; N 904 от 07.06.2018 на сумму 135 000 руб.; N 373 от 25.05.2018 на сумму 130 000 руб.
Обязательства ответчика были исполнены в части на сумму 1 150 000 руб., а именно: поставка оборудования на сумму 825 000 руб. (товарная накладная N 617 от 3.06.2018г.); услуги по организации доставки товара на сумму 120 000 руб. (Акт N 617 от 3.06.2018г.); дополнительные услуги по Доп. соглашению N 1 от 13.06.2018 на сумму 105 000 руб. (Акт от 13.06.2018).
Неисполненными остались услуги по выполнению шеф-монтажпых работ на сумму 70 000 руб.
С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены письменные претензии: N 1392 от 20.08.2018, N 1479 от 06.09.2018 и N 125 от 23.03.2021 с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства.
Ответчик письмом на претензию от 30.03.2021 исх. 30/03/21/106 отказал в возврате денежных средств, сославшись на положения п. 5.9.10. договора, которым обусловлено, что при отказе покупателя от услуг по шеф-монтажу денежные средства не возвращаются.
Полагая позицию ответчика не обоснованной, не имеющей документального подтверждения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что он содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, шефмонтажные работы не совершены ответчиком, так как истец не направлял уведомление о вызове, истец отказался от оказанных услуг в одностороннем порядке, необоснован вывод суда, о том, что спорная сумма является неотработанным авансом из-за несвоевременно выполненных договорных обязательств, в п. 5.9.10 договора - предусмотрено, что денежные средства при отказе от услуг шеф-монтажа не подлежат возврату.
Данные доводы подлежат отклонению.
Пунктом 5.9.10 договора определено, что обязательства поставщика (ответчика) по оказанию услуг по шеф-монтажу и выполнению работ по пуско-наладке считаются исполненными с момента подписания Сторонами соответствующего Акта (п. 5.9.8.), а при вступлении в силу пункта 5.4. соответствующей Спецификации с даты первого прибытия представителя поставщика на объект покупателя и составления акта об отсутствии проведения покупателем подготовительных работ. При отказе Покупателя от услуг по шеф-монтажу и работ по пуско-наладке на оборудовании, денежные средства (штрафная неустойка) возврату не подлежат и обязательства поставщика считаются выполненными в полном объеме с даты подписания покупателем продукционной накладной ТОРГ-12.
Как правильно указал истец, в настоящем случае пункт 5.9.10 договора применению не подлежат.
Со стороны истца не было ни одного официального письма ответчику, свидетельствующего об отказе от услуг по шеф-монтажу.
Ссылка на п. 5.4. в данном пункте также не состоятельна, поскольку поставка оборудования была разовая, без разбивки на отдельные партии.
Ответчиком фактически услуги по шеф-монтажу на сумму 70 000 руб. оказаны не были, о чем истец информировал ответчика своими письмами: исх. 1392 от 20.08.2018, исх. 1479 от 06.09.2018, исх. 125 от 23.03.2021.
Оборудование в адрес истца было поставлено ответчиком 13.06.2018, что подтверждает товарная накладная N 617 от 13.06.2018 и Акт N 617 от 13.06.2018 по организации доставки товара.
Порядок оказания услуг по шеф-монтажу регламентирован пунктом 5 Спецификации N 1 к договору поставки N 00530-ФЛ-ДП-18 от 07.03.2018.
Данный порядок со стороны ответчика не исполнен, обязательства им выполнены только в части поставки товара.
У сторон отсутствуют акты, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по шеф-монтажу поставленной продукции.
Как видно из материалов дела, претензией N 125 от 23.03.2021 истец пояснил, что услуги по шефмонтажу утратили свою актуальность в силу того, что все работы на объекте ("Цех по переработке винограда и виноградной продукции в х. Семигорский Краснодарского края"), куда предназначалась поставленная продукция, были завершены и объект сдан в эксплуатацию.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаченных, но не оказанных исполнителем услуг.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что несвоевременное выполнение ответчиком принятых договорных обязательств расценивается как неотработанный аванс и представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании 70 000 руб.
Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 192 руб. 35 коп.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ регламентировано, что на сумму неосновательного Денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 12 192 руб. 35 коп.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 192 руб. 35 коп.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-37036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка