Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24854/2020, А56-96970/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-96970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Пищалин М.С. - доверенность от 10.01.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24854/2020) ООО "Медиа НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-96970/2019(судья Киселева А.О.), принятое
по иску (заявлению) акционерного общества "Сеть телевизионных станций"
к Индивидуальному предпринимателю Волошин Максим Владимирович
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (адрес: ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН: 1027700151852; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волошину Максиму Владимировичу (ОГРНИП 317784700018381; далее - Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей ("Компот", "Коржик", "Карамелька") в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 106 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Карамелька", "Коржик", "Компот". В качестве доказательств принадлежности истцу исключительных прав на названные произведения изобразительного искусства в материалы дела представлены электронные образы договора от 17.04.2015 N 17-04/2, актов приема-передачи от 25.04.2015, договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, акта приема-передачи от 25.04.2015.
18 января 2019 года в помещении по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Григория Соколова, д. 68, Детская игровая комната "Крош", был установлен факт использования в оформлении детской игровой комнаты образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (карамелька, Коржик, Компот).
Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью от 18.01.2019, на которой, в частности, зафиксировано время и место проведения съемки, использование изображений произведений изобразительного искусства на трех рисунках расположенных на стенах комнаты в качестве элемента оформления помещения ответчика.
В материалы дела также предоставлена фотография, квитанция N 000203 подтверждающая заказ услуги на пребывание ребенка в детской игровой комнате в период с 10.30 по 12.30 19.01.2019.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком нарушено исключительное право на произведения изобразительного искусства путем использования рисунки "Карамелька", "Коржик", "Компот" при оформлении интерьера помещения, расположенного по адресу: адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Григория Соколова, д. 68, Детская игровая комната "Крош".
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав.
Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт размещения изображений непосредственно Ответчиком, а также со слов предпринимателя принят во внимание довод о том, что размещенные изображения являлись рисунками детей.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Исключительные права истца на спорные изображения персонажей подтверждены материалами дела.
Как было указано выше, общество обратилось с иском о защите исключительного права на произведения - изображения образов персонажей, ссылаясь на то, что размещенные ответчиком рисунки направлены на стимулирование интереса потребителей к деятельности ответчика, в связи с чем такое использование осуществлено в коммерческих целях в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, соответственно, действия ответчика являются нарушением исключительного права на произведения искусства.
Факт размещения на стенах детской игровой комнаты "Крош", используемой ответчиком в целях оказания услуг пребывания детей (с родителями, без родителей), а также в целях предоставления в аренду помещения для проведения детских праздников (прейскурант услуг и цен), подтвержден видеосъемкой, квитанцией о заказе услуги.
Как установлено пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Свободное использование произведений изобразительного искусства, определенное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ ограничено использованием изображения произведения в целях извлечения прибыли.
Оценив материалы дела, апелляционным судом установлено, что изображение спорных произведений искусства использовано ответчиком при оформлении помещения, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность и, как следствие, извлекается прибыль. В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об использовании произведения ответчиком в коммерческих целях и невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 1276 ГК РФ.
При этом то обстоятельство, что изображения не являлись сами по себе рекламой (не содержало рекламную информацию) по смыслу положений Закона о рекламе, само по себе не свидетельствует о том, что оно не использовалось в целях извлечения прибыли.
Рисунки персонажей мультсериала использовалось для создания определенной атмосферы помещения детской игровой комнаты, что с очевидностью свидетельствует об использовании этого произведений в коммерческих целях.
Доводы ответчика о недоказанности размещения именно данным лицом спорных произведений, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ именно использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.
Факт использования произведений в предпринимательской деятельности, при оказании услуг организации досуга детей в детской игровой комнате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спорные произведения являются рисунками детей, пребывающих в детской игровой комнате, поскольку из видеозаписи прямо следует, что спорные изображения использованы как часть интерьера, а не в качестве выставки рисунков детей. Кроме того, исполнение изображений выполнено на профессиональном уровне, полностью воспроизводящим образы персонажей мультсериала, что исключает вывод о выполнении рисунков, детьми дошкольного и младшего школьного возраста.
Оценка сходства изображений осуществлена апелляционным судом посредством их сравнительного анализа с учетом правовых позиций, изложенных в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, содержания 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, на основании общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей и надписей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности игрушки и изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями персонажей (рисунками), исключительные права на которые принадлежат истцу.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование рисунков персонажей, воспроизводящие принадлежащие истцу произведения изобразительного искусства, ответчиком не представлены.
На основании изложенного апелляционный суд признает доказанным факт использования ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя.
Вместе с тем, признается несостоятельным довод истца о том, что ответчиком спорные изображения использованы также при оформлении рекламной вывески, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на вывеске, расположенной на фасаде здания, отсутствуют рассматриваемые рисунки.
Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301, общество определило размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 50 000 руб. (по 16 666,66 рублей за нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, представлены документы о прекращении деятельности по предоставлению услуг организации досуга детей, расторжения договора субаренды помещения, в котором зафиксирован факт нарушения прав истца, а также доказательства наличия на иждивении предпринимателя двух малолетних детей.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).
На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что основным видом деятельности ответчика является зрелищно-развлекательная деятельность, правонарушение допущено впервые, доказательства использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью деятельности ответчика, спорные объекты использованы только для оформления интерьера и не являлись самостоятельным источником дохода, а также принимая во внимание факт прекращения деятельности предоставления услуг организации досуга детей, наличия на иждивении малолетних детей, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины подтверждены соответствующими доказательствами.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению к почтовым расходам, расходам по уплате государственной пошлине.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суд по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. по делу N А56-10932/2019.
Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-96970/2019 отменить.
Взыскать с ИП Волошина Максима Владимировича (ОГРНИП 317784700018381) в пользу АО "СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ" (ОГРН: 1027700151852) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Карамелька" в сумме 5 000 рублей; изображение персонажа "Коржик" в сумме 5 000 рублей, изображение персонажа "Компот" в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 31,80 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
