Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-24849/2020, А56-25629/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-25629/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" о принятии обеспечительных мер по делу А56-25629/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
об оспаривании решения, об обязании,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим следующие требования:
- об оспаривании решения от 21.01.2020 N 78/1887/20 об отказе в предоставлении государственной преференции (далее - Решение);
- об обязании УФАС направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга решение о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения 7-Н (кадастровый номер 78:31:0001493:2788) по адресу СПб, Невский пр-кт, д. 128, литера А общ. пл. 160.1 кв.м, сроком на 5 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с указанным решением Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
16.09.2020 ООО "Интеграция" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, именно:
- запретить до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга заключать договоры о предоставлении в аренду третьим лицам объект нежилого фонда - нежилое помещение 7-Н (кадастровый номер 78:31:0001493:2788), расположенное по адресу: г Санкт-Петербург, Невский пр., дом 128, литера А, общей площадью 160,1 кв.м.; передавать в аренду указанное выше нежилое помещение;
- запретить до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (190900, г Санкт-Петербург, ВОХ 1170) регистрировать договоры аренды в отношении объекта нежилого фонда - нежилого помещения 7-Н (кадастровый номер 78:31:0001493:2788), расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, Невский пр., дом 128, литера А, общей площадью 160,1 кв.м.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.
Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что в настоящее время Комитетом в отношении спорного объекта проведены торги на право заключения договора аренды объекта, в связи, с чем Комитет будет обязан заключить договор аренды объекта с иным лицом, а также передать объект третьему лицу. Также в отношении рассматриваемого объекта договор аренды будет передан на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт - Петербургу. Таким образом, в случае признания оспариваемого решения УФАС, восстановление нарушенного права на предоставление государственной преференции в виде предоставления в аренду объекта будет невозможно ввиду предоставления объекта в аренду третьему лицу, либо потребует значительных по объему процедур судебного оспаривания получения иным лицом прав на аренду в отношении объекта.
Также ООО "Интеграция" считает, что Комитет уже на дату обращения в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление преференции установил, что заявитель отвечает всем критериям для предоставления государственной преференции и предоставил полный пакет документации согласно нормативным требованиям.
Вместе с тем, все приведенные заявителем доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб. Доказательств того, что торги признаны состоявшимися и определен победитель торгов, с которым возможно заключение договора аренды суду не представлено, публикация о торгах еще не свидетельствует о том, что они состоялись, а обжалование решений УФАС само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, требование об обеспечении путем запрета государственному органу осуществлять государственную регистрацию сделок с имуществом, в данном случае не соответствует предмету требования по настоящему делу.
Кроме того, статья 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает именно возможность предоставления преференции, в том числе в определенных случаях - с предварительного согласия антимонопольного органа. Следовательно, окончательное решение данного вопроса (даже не смотря на наличие согласия антимонопольного органа) законодатель оставил за органами государственной власти субъекта Российской Федерации (письмо ФАС России от 14.06.2016 N АД/40064/16).
Таким образом, Общество надлежаще не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.
При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-25629/2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка