Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24842/2020, А56-65153/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А56-65153/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Опора": представитель Фокина Ю.И. по доверенности от 01.06.2020,
от Шагояна К.Т.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24842/2020) конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Опора" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-65153/2016/суб.1, принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Опора" к Шагояну Кириллу Тиграновичу о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "Опора",
установил:
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Опора" (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил Грибовского Михаила Александровича (195298, город Санкт-Петербург, а/я 11).
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.
Решением арбитражного суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017.
16.10.2019 (зарегистрировано 21.10.2019) поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Шагояна Кирилла Тиграновича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 1 588 679 руб. 18 коп.
Определением от 13.08.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания "Опора" отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что непередача Шагояном К.Т. конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности повлекла невозможность осуществления конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и дальнейшее погашение требований кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Опора" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Шагоян К.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что Шагоян К.Т. являлся генеральным директором должника до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также является единственным участником должника; неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему (определением от 25.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Шагояна К.Т., которое не было исполнено; ответчик скрывается от исполнительного производства); неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.04.2016.
Конкурсным управляющим заявлено ко взысканию с Шагояна К.Т. в качестве субсидиарной ответственности 1 588 679 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не пояснил, не передача какой именно документации влечет невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом не передача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы. Также суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российской законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.
Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 16.10.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиях, совершенным до 10.04.2016, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
В обоснование требования о привлечении Шагояна К.Т. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что Шагоян К.Т. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, привлечение Шагояна К.Т. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности конкурсным управляющим конкретной даты наступления обязанности Шагояна К.Т. по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника и до даты возбуждения дела о банкротстве.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Шагоян К.Т. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Производственная компания "Опора" несостоятельным (банкротом) не позднее 10.04.2016 по следующим основаниям. На основании пункта 86 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России от 27.08.1998 N 1598) организации обязаны предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Таким образом, после проведения ежегодной инвентаризации, к моменту составления и сдачи годовой бухгалтерской отчетности ООО "Производственная компания "Опора" генеральный директор Шагоян К.Т. должен был иметь представление о финансовом состоянии организации. Следовательно, к моменту сдачи ежегодной бухгалтерской отчетности должника за 2015 год генеральный директор ООО "Производственная компания "Опора" Шагоян К.Т., действуя добросовестно и разумно, должен был знать об имеющейся кредиторской задолженности должника, в том числе о задолженности и об убыточной деятельности ООО "Производственная компания "Опора": решением суда от 31.03.2016 с должника в пользу ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПБ" взыскано 692 250 руб. неосновательного обогащения, 59 807 руб. 52 коп. процентов, 12 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Следовательно, бывший руководитель Шагоян К.Т. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сразу после сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год (10.03.2016) и не позднее 10.04.2016.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Шагояна К.Т. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.
В обоснование заявления о привлечении Шагояна К.Т. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему (определением от 25.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Шагояна К.Т., которое не было исполнено; ответчик скрывается от исполнительного производства). Указанное требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не пояснил, не передача какой именно документации влечет невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом не передача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Определением от 25.10.2017 по делу N А56-65153/2016/истр.2 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Опора" об истребовании у Шагояна К.Т. бухгалтерской и иной документации должника. Указанное определение Шагояном К.Т. исполнено не было.
Согласно последнему, сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО "Производственная компания "Опора" за 2015 год за подписью Шагояна К.Т., активы данной организации на отчетную дату отчетного периода (10.03.2016) составляли 334 000 руб., включая:
- денежные средства - 49 000 руб.,
- запасы - 285 000 руб.
Вместе с тем, доказательств передачи конкурсному управляющему Шагояном К.Т. сведений об активах должника на сумму 334 000 руб. последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом Шагояном К.Т. не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности Шагояна К.Т.., равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Шагояном К.Т. конкурсному управляющему сведений об активах на сумму 334 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на Шагояне К.Т. лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему указанной документации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы: не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.
Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия названных документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (статьи 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Шагояну К.Т. неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника - Шагояна К.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 1 588 679 руб. 18 коп., из которых 761 813 руб. 13 коп. - общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и 826 866 руб. 05 коп. - общий размер текущих платежей ООО "Производственная компания "Опора".
С учетом изложенного определение суда от 13.08.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Шагояна К.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Шагояна К.Т. в конкурсную массу ООО "Производственная компания "Опора" 1 588 679 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-65153/2016/суб.1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Привлечь Шагояна Кирилла Тиграновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания "ОПОРА".
Взыскать с Шагояна Кирилла Тиграновича в конкурсную массу ООО "Производственная компания "ОПОРА" 1 588 679 руб. 18 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
