Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24810/2020, А56-89542/2015
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-89542/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от заявителя: не явился (извещен)
- от к/у должником: Карпачев Р.О. (доверенность от 01.10.2019)
- от ООО "Эверест": Шалимова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24810/2020) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СК "СТИФ" - Комарова Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-89542/2015/тр.13,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест"
о процессуальном правопреемстве
по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "РосТеплоСтрой"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" (ИНН 7813385247; ОГРН 1077847510696)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, ЗАО "СК "СТИФ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "РосТеплоСтрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 712,50 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-89542/2015/тр13 требование ООО "РосТеплоСтрой" в размере 128 750 руб. основного долга, 11 747,50 руб. пени признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ"; прекращено производство по требованию в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 5 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В суд поступило заявление ООО "Эверест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ" (далее - должник) о замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора ООО "РосТеплоСтрой" на его правопреемника ООО "Эверест" в связи с заключением договора уступки прав (требований).
Определением от 11.08.2020 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "СК "СТИФ" просит определение изменить в части. Признать требование ООО "ЭВЕРЕСТ" обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Податель жалобы указывает, что 20.12.2019 между ООО "РосТеплоСтрой" и ООО "ЭВЕРЕСТ", где согласно выписке из ЕГРЮЛ Попович Е.С. является генеральным директором, а единственным участником с 30.06.2020 является его супруга - Попович Галина, заключен договор цессии, согласно которому право требования ООО "РосТеплоСтрой" к ЗАО "СК "СТИФ".
04.12.2015 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании ЗАО "СК "СТИФ" банкротом. 01.02.2016 возбуждено производство по делу о признании ЗАО "СК "СТИФ" несостоятельным (банкротом).
07.06.2016 полномочия руководителя ЗАО "СК "СТИФ" сняты с Поповича А.С. (генеральный директор) и возложены на Юхимука А.В. (ликвидатор).
В рамках дела о взыскании убытков с Поповича А.С. и Юхимука А.В. (обособленный спор N А56- 89542/2015/уб.) Юхимук А.В. представил письменные объяснения, в которых сообщил, что фактически всю деятельность по управлению ЗАО "СК "СТИФ" осуществляет Попович А.С., который является бенефициаром и выгодоприобретателем, в частности по всем заключенным ЗАО "СК "СТИФ" сделкам.
Попович А.С. и Попович Е.С. являются родными братьями, в рамках дела о банкротстве ЗАО "СК "СТИФ" компанией ООО "ЭВЕРЕСТ" подано несколько заявлений о процессуальном правопреемстве, в том числе обособленный спор N А56-89542/2015/тр2, N А56-89542/2015/тр13, N -89542/2015/тр.10.
При таких обстоятельствах требования независимого кредитора перешли к аффилированному (Поповичу Е.С.) с контролирующим должника лицом (Попович А.С.) лицу.
Более того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.
Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО "ЭВЕРЕСТ" право требования к ЗАО "СК "СТИФ" приобретено уже в процедуре банкротства - то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, то суду надлежало понизить очередность требований нового аффилированного кредитора.
01.10.2020 в суд от ООО "Эверест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель к/у должником настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ООО "Эверест" против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
20.12.2019 между ООО "РосТеплоСтрой" и ООО "Эверест" заключен договор цессии (уступки прав требований) N 15-04-19/РСТ-ЮЛ, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил ООО "Эверест" права требования к ЗАО "СК "СТИФ" в размере 128 750 руб. основного долга, 11 747,50 руб. пени, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-89542/2015/тр13.
Таким образом, к ООО "Эверест" перешли все права требования ООО "РосТеплоСтрой" к ЗАО "СК "СТИФ".
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" содержится указание на право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Представленный договор отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о замене в реестре требований кредиторов Должника первоначального кредитора ООО "РосТеплоСтрой" на его правопреемника ООО "Эверест" в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Аффилированность кредитора и должника сама по себе также не является основанием для отказа кредитору в установлении его требования к должнику, а равно основанием для применения положений о снижении соответствующей очередности удовлетворения такого требования.
Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Однако в рамках настоящего спора такие обстоятельства не имеют место.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.
При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Попович А.С. был генеральным директором ЗАО "СК "СТИФ" в период с 2007 по март 2014 года и с 14.07.2015 по 06.06.2016.
Долг ООО "РосТеплоСтрой" приобретен ООО "Эверест" только в декабре 2019 года.
Таким образом, на дату приобретения долга аффилированность лиц в процессе о банкротстве ЗАО "СК "СТИФ" отсутствует.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-89542/2015/тр.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Т.В. Жукова
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
