Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №13АП-24798/2020, А56-43527/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А56-43527/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-24798/2020) ООО "Управляющая организация "Ответственность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) по делу N А56-43527/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "РКС-энерго"
к ООО "Управляющая организация "Ответственность"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - истец, ООО "РКС-Энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" (далее - ответчик, ООО "УО "Ответственность", управляющая организация, исполнитель) 619 941 рубля 22 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019 по февраль 2020, 44445 рублей 20 копеек неустойки за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "УО "Ответственность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, запросить у истца для сверки показания ИПУ жителей за электроэнергию и СОИ за период с ноября 2019 по февраль 2020 в надлежащем для прочтения виде, произвести сверку взаимных расчетов за указанный период.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования истца основаны на том, что у ответчика образовалась задолженность на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.
Суд необоснованно не принял во внимание, что из предоставленных к возражению на исковое заявление истца платежных поручений, а также сводного расчета, основанного на нормативных актах, установленных Правительством РФ N 306 от 23.05.2006 (с изменениями 29.09.2017), пункте 59 Правил N 354, Постановления Правительства Ленинградской области N 191 от 31.05.2017, специалистами ООО "УО "Ответственность" прослеживается иная сумма задолженности за период с декабря 2018 по февраль 2020 включительно в размере 22123 рубля 73 копейки.
Ответчик не получил копию определения суда от 09.06.2020, ввиду чего не мог ознакомиться со всеми материалами по делу в полном объеме и дать своевременно мотивированный отзыв.
Кроме того, ответчик не согласен со взысканными с него судебными расходами в размере 18 000 рублей.
02.10.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-Энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УО "Ответственность", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, апелляционный суд не принял и не приобщил к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка на то, что ответчик не мог ознакомиться с материалам дела и заблаговременно представить в суд первой инстанции документы, оценена апелляционным судом критически, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "УО "Ответственность" занимало активную процессуальную позицию, направило возражение на исковое заявление с приложением доказательств, возражение на заявление о возмещении судебных издержек.
Одновременно с указанным апелляционный суд установил, что представленные в суд апелляционной инстанции документы имеются в материалах дела, поскольку были приобщены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
14.12.2018 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УО "Ответственность" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 95840 (далее - договор N 95840), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным гарантирующим поставщиком расчетным документам.
В пункте 4.9. данного договора определено, что по инициативе любой из сторон, но не реже 1 раза в квартал, проводится сверка расчетов.
Пунктом 6.5. указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по оплате электрической энергии исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.
Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик добросовестно выполнял свои обязанности по договору N 95840, а исполнитель не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.
Согласно расчету ООО "РКС-Энерго" задолженности ответчика перед гарантирующим поставщиком по спорному договору за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам, полученную за период с ноября 2019 по февраль 2020 включительно, составила 619 941 рубль 22 копейки.
На основании пункта 6.5. договора N 95840 истец начислил ответчику 44 445 рублей 20 копеек договорной неустойки по состоянию на 05.04.2020.
В качестве мер досудебного урегулирования истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку они содержат назначение платежа за иной период - с декабря 2018 по октябрь 2019.
Согласно пункту 4.7. договора N 95840 при обнаружении ошибок в расчетном документе исполнитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику путем уведомления.
Однако, ответчик не представил доказательств направления уведомлений истцу о наличии ошибок в расчетных документах.
Оснований полагать, что истец неверно определилобъем и стоимость поставленного энергоресурса, исходя из показаний проборов учета, указанных в спорном договоре энергоснабжения, у суда не имелось.
Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик не представил доказательства, что управляющая организация инициировала проведение сверки расчетов по договору N 95840 на основании пункта 4.9. договора.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по Содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.
При этом наличие прямых договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и собственниками помещений на индивидуальное потребление электрической энергии (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации) не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения. В связи с вышеуказанным, в рамках таких договорных отношений именно управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги и обязана приобретать ресурс у ресурсоснабжающей компании для обеспечения им многоквартирных домов.
Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности снимать показания у потребителей электроэнергии, а также определять объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета.
Необоснованным также полагает апелляционный суд довод жалобы о необходимости истребования у истца показаний ИПУ жителей, поскольку ответчик не отрицает получение показаний ИПУ жителей.
Кроме того, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отказа истца в предоставлении ответчику указанных данных.
При этом, являясь управляющей организацией, ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить необходимые сведения у собственников помещений в спорных МКД.
Ответчик возражает против взыскания 18 000 рублей судебных расходов, доказательств несоразмерности не предоставляет.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2020 N 100320, копией дополнительного соглашения от 02.06.2020 N 26, копией счета от 11.06.2020 N 26, копией платежного поручения от 11.06.2020 N 3348.
В соответствии с пунктом 2.2. договора возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2020 N 100320 в стоимость услуг ООО "НПК "ВЭСК" входят изучение и оформление необходимых документов, представление интересов заказчика в арбитражных судах, а также проведение сверок расчетов и другое.
Суд признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-43527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка