Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24795/2020, А56-77541/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-77541/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24795/2020) конкурсного управляющего ООО "ЛВ-Инвест" Атнабаева Д.Р.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-77541/2018/тр.115 (судья Тетерин А.М.), принятое заявлению ООО "ЛВ-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛенОблСтрой"
установил:
13.07.2018 от Поляковой Марины Юрьевны (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЛенОблСтрой" (далее - должник, ООО "ЛенОблСтрой") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор Полякова Марина Юрьевна заменена на правопреемника Тихонова Дмитрия Викторовича.
Определением арбитражного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 20.03.2020 в арбитражный суд от ООО "ЛВ-Инвест" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на простых векселях N ЛСС-0187 от 19.03.2013, N ЛОС-16/15 от 17.12.2015, N ЛОС-22/15 от 17.12.2015, N ЛОС-26/15 от 17.12.2015, N ЛОС-36/15 от 17.12.2015 в размере 11 586 000 руб., а также требования, возникшего в связи с исполнением ООО "ЛВ-Инвест" обязательства за ООО "Леноблстрой" перед его контрагентами в размере 1 623 004,79 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЛВ-Инвест" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛВ-Инвест" Атнабаев Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что вывод суда о пропуске исковой давности необоснован, поскольку указанный срок должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии векселей для предъявления, то есть с момента его утверждения. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, требование в размере 1 623 004 руб. 79 коп. не подлежит включению в реестр как финансирование, предоставленное должнику аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса, поскольку сам пор себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требования ООО "ЛВ Инвест" основаны на следующих обязательствах: требование о взыскании задолженности, возникшей на основании простых векселей; требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением ООО "ЛВ Инвест" обязательств за ООО "ЛенОблСтрой" перед его контрагентами.
Так, между ООО "ЛВ Инвест" и рядом физических лиц были заключены 48 договоров купли-продажи квартир. Оплата производилась посредством передачи ООО "ЛВ Инвест" простых векселей, векселедателем по которым являлся ООО "ЛенОблСтрой":
Шихин Тихомир Леонидович осуществил оплату по предварительному договору купли-продажи N 261-ЛВ от 20.01.2016 жилого помещения в размере 5 000 000,00 руб. путем передачи простого векселя N ЛСС-0187, номиналом 5 000 000,00, дата выдачи: 19.03.2013 по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8, 9. Векселедатель ООО "ЛенОблСтрой".
Шеманаева Елена Викторовна осуществила оплату по предварительному договору купли-продажи N 219-ЛВ от 29.02.2016 жилого помещения в размере 6 586 000,00 руб. путем передачи простых векселей N ЛОС-16/15 от 17.12.2015, номиналом 5 000 000,00, дата выдачи: 17.12.2015 по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8, 9. Векселедатель ООО "ЛенОблСтрой"; простой вексель N ЛОС-22/15 от 17.12.2015, номиналом 1 000 000,00, дата выдачи: 17.12.2015 по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8, 9. Векселедатель ООО "ЛенОблСтрой"; простой вексель N ЛОС-26/15 от 17.12.2015, номиналом 500 000,00, дата выдачи: 17.12.2015 по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8, 9. Векселедатель ООО "ЛенОблСтрой"; простой вексель N ЛОС-36/15 от 17.12.2015, номиналом 200 000,00, дата выдачи: 17.12.2015 по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8, 9. Векселедатель ООО "ЛенОблСтрой".
Проанализировав расчетные счета ООО "ЛВ Инвест", конкурсный управляющий не нашел доказательств оплаты вышеуказанных векселей со стороны ООО "ЛенОблСтрой".
Кроме того, в результате анализа выписки по счету ООО "ЛВ Инвест", конкурсный управляющий Атнабаев Д. Р. выявил платежные операции, осуществленные Кредитором в течение 2017 - 2018 годов с целью погашения обязательств Должника перед его контрагентами на общую сумму 1 623 004,79 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из недоказанности и необоснованности заявленного требования, признал заявление кредитора не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение).
В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
В соответствии со статьей 33, статьей 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.
В срок для оплаты по векселю не включается день, от которого срок начинает течь (статья 73 Положения о переводном и простом векселе).
Простым векселем N 03 установлено, что он погашается по предъявлению, но не ранее даты указанной в векселе: 26.12.2011.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 33/14, простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу), держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок, при этом если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.
Поскольку векселя были выданы ООО "ЛенОблСтрой" 17.12.2015, то в соответствии со ст. 34 Положения подлежали предъявлению не позднее 17.12.2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановление N 33/14, в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.
При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
Таким образом, учитывая положения статьи 70 Положения о простом и переводном векселе и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления N 33/14, срок исковой давности определяется следующим образом: срок начинает течь с 17.12.2016 и истекает 17.12.2019.
С настоящим требованием кредитор обратился лишь 14.03.2020, то есть с пропуском срока давности по требованию.
Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропущенный срок восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.
Довод конкурсного управляющего о начале исчисления сроков исковой давности по вексельному требованию с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) отмечено, что "по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, назначение Атнабаева Д.Р. на должность конкурсного управляющего ООО "ЛВ-Инвест" не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности по вексельному требованию.
Относительно требования на основании простого векселя N ЛСС-0187 от 19.03.2013 апелляционный суд отмечает следующее.
В обоснование данного требования конкурсным управляющим представлена копия указанного векселя, согласно которой векселедателем является ООО "ЛенСпецСтрой", расположенное по адресу: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. пом. 8, 9.
Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не является векселедателем по простому векселю N ЛСС-0187 от 19.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЛенОблСтрой" не является лицом, обязанным по данному векселю, и к нему не может быть предъявлено основанное на нем требование.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением кредитором обязательств ООО "ЛенОблСтрой" перед третьими лицами в размере 1 623 004 руб. 79 коп., суд исходил из отсутствия обоснования экономической целесообразности исполнения ООО "ЛВ-Инвест" обязательств за должника в период имущественного кризиса последнего при наличии между указанными лицами признаков аффилированности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2012 года и по настоящее время единственным участником ООО "ЛВ-Инвест" и ООО "ЛенОблСтрой" является Астафьев Д.О., который также являлся генеральным директором обеих компаний до момента введения в отношении каждой из них процедуры конкурсного производства.
Таким образом, учитывая, что должник и кредитор входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами, на кредитора в данном случае возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В обоснование заявленного требования Кредитор ссылается на платежи, которые он производил в период с 12.12.2017 по 16.02.2018 в счет погашения обязательств ООО "ЛенОблСтрой" перед третьими лицами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на дату совершения указанных платежей ООО "ЛенОблСтрой" находилось в ситуации имущественного кризиса, в связи с допущенной просрочкой передачи квартир и замороженной стройкой, о чем кредитор не мог не знать в силу аффилированности.
Между тем, какие либо документы, составленные от имени ООО "ЛенОблСтрой" с поручением кредитору оплатить за него денежные обязательства перед контрагентами у конкурсного управляющего отсутствуют. Кредитором не представлены доказательства наличия каких-либо встречных обязательств перед ООО "ЛенОблСтрой", в счет исполнения которых могли осуществляться платежи, не представлено разумное обоснование экономической целесообразности неоднократного осуществления платежей за организацию в период ее имущественного кризиса. Наличие внутрикорпоративных связей само по себе не является достаточным экономическим обоснованием осуществления платежей. Иные экономические мотивы совершения указанных действий кредитором не раскрыты.
Осуществление в рассматриваемом случае продолжительного финансирования должника путем исполнения его обязательств перед третьими лицами в ситуации неплатежеспособности не соответствует стандартам обычного поведения субъектов предпринимательской деятельности.
Проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд приходит к выводу, что у кредитора отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления должнику денежных средств в условиях его неплатежеспособности, а сами отношения являются корпоративными, фактически направленными на внутреннее безвозмездное финансирование должника, с целью преодоления кризисной ситуации, без получения встречного исполнения. При этом, выбранный аффилированным лицом механизм финансирования не был публично раскрыт перед кредиторами, в связи с чем, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЛВ-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-77541/2018/тр.115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
