Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-24794/2020, А56-13406/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-13406/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Васильева Алексея Валерьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-13406/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ТРАНСПОРТА"
к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Валерьевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии транспорта" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 56 400 руб. 00 коп. долга и 1 468 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 14.02.2020 на основании универсальных передаточных документов от 03.10.2019 NN СПб0000638, СПб0000637, а также 2 315 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 05.05.2020 по настоящему делу иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 25.08.2020.
Предприниматель 15.08.2020 подал апелляционную жалобу на решение от 05.05.2020, к которой приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что не владел информацией о судебном процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Поскольку оспариваемое решение вынесено в виде резолютивной части 05.05.2020, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.05.2020.
Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока - 15.08.2020 по почте, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.
Следовательно, апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.
В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 25.02.2020 принят в производство суда иск по настоящему делу.
Копия определения направлена предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, однако корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Следовательно, предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по своему адресу, в связи с чем он был надлежащим образом извещен судом о начале судебного процесса по настоящему делу.
Риск неполучения предпринимателем сведений о подаче иска, его принятии и рассмотрении судом, лежит на предпринимателе.
Учитывая изложенное, суд признает, что причины пропуска срока, указанные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, доводы предпринимателя не содержат сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24794/2020) возвратить заявителю.
2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2020 N 250.
3. Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, приложенные к ней документы; справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка