Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24781/2020, А56-119874/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А56-119874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24781/2020) ООО "Леокаспис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-119874/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Леокаспис"
3-е лицо: ООО "МеталлЭнерго"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой", в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леокаспис" (далее - ООО "Леокаспис") о взыскании 70 816 руб. 18 коп. неустойки на основании договора подряда от 14.11.2016 N 1-14/11-016, 131 631 руб. 40 коп. задолженности и 85 823 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, сданных по акту КС-2 от 01.12.2017 N 50 на основании договора подряда от 14.11.2016 N 1-14/11-016, а также 108 547 руб. 02 коп. неустойки на основании договора подряда от 23.12.2016 N 1-23/1/016, 399 142 руб. 20 коп. задолженности и 281 395 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, сданных по акту КС-2 от 11.10.2017 N 52 на основании договора от 23.12.2016 N 1-23/1/016, а также 5154 руб. 60 коп. неустойки на основании договора подряда от 04.07.2017 N 1-04/07/017.
Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 23.09.2019 N 1-23/09/2019.
Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ООО "Леокаспис" указывает, что суд первой инстанции должным образом не изучил, как следствие не дал правовой оценки доказательствам истца, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а равно не указал мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика. Кроме того, отказывая ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разъяснил причин такого отказа.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От генерального директора ООО "Леокаспис" Кирдань Владимира Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не может явиться в настоящее судебное заседание в связи с нахождением на самоизоляции из-за подозрения в инфицированности COVID-19.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Кирдань В.В. ходатайства.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).
Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.
Указанное ответчиком обстоятельство - возможная болезнь директора Кирдань В.В., не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО "Леокаспис" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании 70 816 руб. 18 коп. неустойки на основании договора подряда от 14.11.2016 N 1-14/11-016, 108 547 руб. 02 коп. неустойки на основании договора подряда от 23.12.2016 N 1-23/1/016 и 5154 руб. 60 коп. неустойки на основании договора подряда от 04.07.2017 N 1-04/07/017 по подписанным ответчиком актам ответчиком не оспаривались.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд установил, что направленные в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче работ по договорам подряда носили информативный характер об окончании работ и сведения о времени и месте планируемой приемки работ.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 2.5 договора подряда N 1-14/11/016 от 14.11.2016, пунктом 2.5 договора подряда N 1-23/12/016 от 23.12.2016 предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Таким образом, нормы действующего законодательства и заключенных договоров обязывают заказчика приступить к приемке работ немедленно и осуществить ее в срок.
Как следует из отзыва ответчика, причиной его отказа в приемке выполненных по договору N 1-14/11/016 от 14.11.2016 работ послужило непредоставление документов о проведении испытаний системы вентиляции. В данной части истец пояснил, что ввиду неучастия представителя ответчика в приемке представленных установленным порядком к сдаче работ испытания системы вентиляции были осуществлены в его отсутствие, по результатам произведенных испытаний были подписаны паспорта систем вентиляции и исполнительная схема, данная документация была направлена в адрес ответчика посредством информационно-коммуникационной сети Интернет 04.12.2017, 07.12.2017 и почтой - 11.12.2017.
Согласно актам о сдаче выполненных работ работы, предъявленные к сдаче, входили в состав работ, согласованных сторонами в договоре подряда с дополнительными соглашениями к нему.
В ответ на довод ответчика о том, что работы не были приняты им из-за того, что истцом при сдаче работ не представлялись ему документы о проведении испытаний системы вентиляции, истцом были представлены суду и сторонам по делу доказательства действительного направления упоминаемых документов ответчику и получения их ответчиком:
- отчёт об отправке паспортов вентиляционных систем и акта испытания оборудования в адрес ответчика посредством сети Интернет 04.12.2017 г.,
- отчёт об отправке паспортов вентиляционных систем и акта испытания оборудования в адрес ответчика посредством сети Интернет 07.12.2017 г.,
- квитанция и опись вложения об отправке паспортов вентиляционных систем и акта испытания оборудования в адрес ответчика посредством почтового отправления 11.12.2017г.,
- отчёт о получении ответчиком паспортов вентиляционных систем и акта испытания оборудования направленных в его адрес посредством почтового отправления 11.12.2017г.
Довод ответчика о не предоставлении данных документов опровергается исследованными судом первой инстанции надлежащими доказательствами как действительного направления их истцом в адрес ответчика, так и их получения ответчиком.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка тому обстоятельству, что "справка о стоимости работ по договору 1-23/12/016 являющаяся основанием требований истца о взыскании 399 142 рублей, содержит сведения о строительстве насосной станции пожаротушения, однако указанные работы не были предусмотрены договором подряда 1-23/12/016" является безосновательным ввиду нижеследующего. В судебном заседании по делу 08.07.2020 г., в котором отсутствовала сторона ответчика, судом первой инстанции исследовался данный довод ответчика и истцом даны исчерпывающие пояснения о том, что название объекта "Строительство насосной станции пожаротушения" в рассматриваемом акте действительно изложено было не корректно, однако всё содержание данного акта, все разделы и виды работ, включенные в него, в полной мере корреспондируют разделам и видам работ, согласованным к производству сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 14.07.2017 г. к договору подряда N 1-23/12/016 от 23.12.2016 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-119874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
