Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №13АП-24768/2020, А56-43890/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А56-43890/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-24768/2020) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) по делу N А56-43890/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ТСЖ "Загородный 26"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Загородный 26" (далее - истец, ТСЖ "Загородный 26", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) 42 667 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за период апрель 2017 - август 2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.08.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Загородный 26" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
При указанных обстоятельствах стоимость услуг по водоотведению, которые подлежат оплате, следует считать по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определять по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.
Ни федеральным законодательством, ни законодательством субъекта Российской Федерации, не предусмотрено применение повышающих коэффициентов при расчете коммунальной услуги водоотведение.
24.09.2020 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Загородный 26", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 26, лит. А. (далее - МКД).
В спорном МКД имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в аренде.
По мнению истца, платежи за нежилые помещения поступают напрямую на расчетный счет Ответчика, осуществляющего водоснабжение и водоотведение дома, и должны вычитаться из сумм, указанных в выставляемых истцу на оплату счетах.
Истец, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В данном деле истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Истец полагает, что им как исполнителем коммунальных услуг необоснованно произведены оплаты Предприятию в размере 42 667 рублей 21 копейки за период апрель 2017 - август 2017 в силу следующих обстоятельств:
- количество официальных арендаторов от КУГИ 10, а не 8;
- арендаторам посчитаны заниженные нормативы водопотребление и водоотведение: по стандартному расчету суточного водопотребления, составленному ответчиком, видно, что количество кубов за водопотребление и водоотведение не может быть меньше 1,2 куб.м. и соответственно 2,4 куб.м. за водопотребление и водоотведение, что соответствует 72 куб.м. в среднем за месяц;
- расчеты составлены с нарушениями;
- Предприятие вычитает из показаний общедомового счетчика куб.м. (прописанные в прямых договорах с арендаторами нежилых помещений), а продает арендаторам по коммерческим расценкам (прочие потребители);
- МКД не оборудован прибором учета сточных вод. Постановлением Правительства от 16.04.2016г. N 344 были внесены изменения в Правила N 354, в частности, из подпункта "в" пункта 4 Правил исключено водоотведение из помещений, входящих в общее имущество МКД.
Одновременно с указанным истцом не представлен расчет неосновательного обогащения ответчика применительно к каждому из приведенных выше оснований, что делает невозможным процедуру проверки расчета и размера исковых требований.
Доводы истца о некорректности определения объема водоотведения многоквартирного дома в связи с отсутствием норматива по водоотведению на общедомовые нужды сделаны без учета изменений законодательства, регулирующего изданные взаимоотношения, а именно истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 дополнен подпунктом "в(4)) следующего содержания: "объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
VCT = VXBC + VTBC,
где:
VCT-- объем сточных вод, отводимых за расчетный период - расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;
VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;
VTBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом".
Согласно пункту 4 Постановления N 1498, данная правовая норма вступила в силу с 01.06.2017.
В соответствии с данной нормой с 01.06.2017 Предприятие обязано при расчете объема водоотведения многоквартирного дома принимать его равным объему холодного и горячего водоснабжения, поставленного по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом за расчетный период (расчетный месяц).
Отсутствие норматива потребления на отведение сточных вод в целях содержания имущества в многоквартирном доме не может являться основанием для квалификации денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг по водоотведению в качестве неосновательного обогащения, поскольку формула учета объемов сточных вод, отводимых от многоквартирного дома, не содержит такой составляющей как норматив потребления на отведение сточных вод в целях содержания имущества в многоквартирном доме.
Довод истца о невозможности применения повышающих коэффициентов к утвержденным нормативам при расчете водоотведения несостоятелен, поскольку истцом не указаны номера расчетных документов, а также суммы повышающих коэффициентов, предъявленных к оплате истцу со стороны ответчика. Из расчета суммы неосновательного обогащения данное обстоятельство также не представляется возможным определить.
Истцом не указано, какие конкретно нарушения допущены ответчиком в его взаимоотношениях с правообладателями нежилых помещений с предоставлением соответствующих доказательств, а также каким образом данные нарушения нарушают права истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Между тем апеллянт оригинал платежного поручения N 12 от 03.07.2020 не представил.
Таким образом, поскольку апелляционный суд не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-43890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Загородный 26" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка