Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24764/2020, А56-122061/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А56-122061/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Затула Е.А. (доверенность от 01.10.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24764/2020) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГАТЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-122061/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС ФСП"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГАТЭКС"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУС ФСП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГАТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 1 775 850 руб. 00 коп. задолженности и 227 580 руб. неустойки по договору от 16.01.2019 N 1-19/М-СМР, а также 33 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ; суд первой инстанции взыскал сумму задолженности на 15 450 руб. больше чем фактическая задолженность.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ответчик поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между сторонами заключен договор подряда N 1-19/М-СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии с проектно-сметной документацией с надлежащим качеством выполнить работы на Объекте строительства складского корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район улица мебельная, участок 9:
1) по устройству буровинтовых св ай складского корпуса Св-1 (БВС 5,5х400х273) 188шт. L=5,5 метров;
2) по устройству буровинтовых свай АБ К Св-2 (БВС-5,5x400x273) 62 шт. L=5,5 метров;
3) по лидерному бурение техногенного слоя 250 (188+62) отверстий глубиной 2,5 метра;
4) по испытанию грунтов сваями статической нагрузкой - 2 шт., а заказчик (далее - ответчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора, согласно которому начало работ; через 10 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика и подготовки фронта работ (планировки территории); окончание работ: через 49 (сорок девять) рабочих дней после начала работ.
В силу пункта 3.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета на оплату, с вычетом ранее полученных авансов и мате риалов.
Согласно пункту 5.2 договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% в сутки от стоимости выполненных в данный период работ, но не более 10% от их стоимости.
17.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.01.2019 N 1, согласно которому истец обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией с надлежащим качеством выполнить работы на Объекте строительства складского корпуса, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Приморский район улица мебельная, участок 9:
1) по устройству буровинтовых свай АБК Св -2 (БВС-5,5x400x273) 38 шт. L=5,5 метров;
2) по лидерному бурение техногенного слоя 38 отверстий глубиной 2,5 метра;
3) по алмазному сверлению отверстий в железобетонных ростверках 400 мм, L=1000мм, в количестве 23 шт.,
а заказчик (далее - ответчик) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.
Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ от 15.04.2019 N 1, от 15.04.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2 на сумму 8 540 400 руб.
Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 30.08.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в течение 3 календарных дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно - Актами о приемке выполненных работ от 15.04.2019 N 1, от 15.04.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2019 N 1, от 15.04.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2 на общую сумму 8 540 400 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета на оплату, с вычетом ранее полученных авансов и материалов.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком работы надлежащим образом приняты; доказательств оплаты задолженности не представлено.
Кроме того, истец начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 33 017 руб. 00 коп.
Согласно пункту 5.2 договора, за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% в сутки от стоимости выполненных в данный период работ, но не более 10% от их стоимости.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.2 договора, действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно.
Доводу о том, что суд первой инстанции взыскал сумму задолженности на 15 450 руб. больше чем фактическая задолженность дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-122061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
