Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24759/2020, А56-46592/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А56-46592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещено.
от ответчика: не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24759/2020) ООО "Средний 83" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-46592/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "ДолорСтрой" к ООО "Средний 83" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДолорСтрой" (далее - ООО "ДолорСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средний 83" (далее - ООО "Средний 83") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 66 338,78 руб. пеней по договору аренды от 15.10.2018 N 31/18 (далее - договор) за период с 01.11.2018 по 10.04.2019.
Решением от 24.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "Средний 83" обратилось с апелляционной жалобой об его изменении, просило на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пеней, полагая неустойку в размере 0,1% завышенной.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора ООО "ДолорСтрой" (арендодатель) обязалось предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, указанную в приложении N 1 к договору, а также оказывать услуги по её управлению и технической эксплуатации, а ООО "Средний 83" (арендатор) - вносить арендную плату в течение 3-х рабочих дней с даты получения счёта на оплату (пункт 5.3 договора).
Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 17.11.2018 N 1387, от 24.11.2018 N 1391, от 30.11.2018 N 1411, от 30.11.2018 N 1412, от 05.12.2018 N 1421, от 18.12.2018 N 1475, от 04.11.2018 N 1324, от 09.11.2018 N 1339, от 30.11.2018 N 1413.
Согласно указанным актам перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Платёжным поручением от 02.07.2019 N 327 ответчик оплатил 466 925 руб. задолженности по договору, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением, предусмотренных договором сроков, истец начислил пени на сумму долга и обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Начисление пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обосновано п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.
Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-46592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
