Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 года №13АП-24748/2020, А56-3640/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2020 года Дело N А56-3640/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24748/2020) АО "Гидролекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-3640/2020 (судья Куприянова Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (адрес: Россия 454071, город Челябинск, Челябинская область, улица Комарова дом 116, помещение 248, ОГРН: 1197456014216);
к акционерному обществу "Гидролекс" (адрес: Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВАТУТИНА, ДОМ 19, ЛИТЕР А, ОФИС 611, ОГРН: 1147847120519);
о взыскании 151 621 руб. 60 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гидролекс" (далее - ответчик) о взыскании 151 621 руб. 60 коп., в том числе 117 993 руб. задолженности по договору поставки N 15-05-19 от 15.05.2019 (далее - Договор), 33 628 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 20.12.2019, неустойки в виде пеней, начисленной исходя из 0,3% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 26.08.2020 изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как истец допустил просрочку поставки товара, не передал ответчику с товаром сопроводительные документы, в товарной накладной отсутствует информация о цене товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары.
Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество, качество, цена, сроки оплаты и иные условия поставки товаров, непредусмотренные в Договоре, согласовываются сторонами до передачи товара и указываются в спецификациях.
В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае невыполнения обязательств по оплате, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости непринятого или неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Наименование и количество товара, его цену стороны согласовали, подписав спецификацию N 1 от 20.05.2019.
Во исполнение указного договора поставщиком передан товар - затвор дисковый двухэксцентрик, в количестве двух штук по накладной N 1 от 16.08.2019. Поставщиком выставлен счет-фактура N 2 от 16.08.2019.
Спецификацией (приложение N 1 к договору поставки) предусмотрено, что цена товара составляет 393 312 руб., оплата производится в следующем порядке:
- 40% - в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания спецификации;
- 30% - в течение 3-ех рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;
- 30% - в течение 30-ти календарных дней после приемки товара.
Поставщик по товарной накладной N 1 от 16.08.2019 поставил покупателю товар на сумму 393 312 руб.
Ответчик товар в полном объеме не оплатил.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как истец допустил просрочку поставки товара, не передал ответчику с товаром сопроводительные документы, в товарной накладной отсутствует информация о цене товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара.
Указанный довод несостоятелен.
Поставка товара ответчику на спорную сумму подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 16.08.2019, в которой имеется ссылка на договор и указан поставленный товар.
Товар принят ответчиком без замечаний.
Отсутствие в накладной стоимости товара не опровергает требование истца о его оплате, так как стоимость данного товара согласована сторонами в подписанной ими спецификации N 1 от 20.05.2019.
Нарушение поставщиком срока поставки не является предметом настоящего спора, не влияет на правомерность иска о взыскании с ответчика платы за полученный товар.
Непередача истцом ответчику с товаром сопроводительных документов не подтверждается материалами дела, так как товарная накладная подписана без замечаний.
Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.
Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
В отсутствие доказательств отказа ответчика в порядке статьи 464 ГК РФ от поставленного товара его ссылки на непередачу поставщиком соответствующих документов не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятый товар.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчику сумму основного долга.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 33 628 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 20.12.2019 на основании пункта 8.2 Договора.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом первой инстанции правомерно взысканы и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., которые являются обоснованными и разумными.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-3640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка