Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-2470/2021, А56-83283/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А56-83283/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2470/2021) ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-83283/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ИП Власова Романа Викторовича
к ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис"
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Роман Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (далее - ответчик) 519 384 руб. задолженности по договору от 14.08.2019 N 02-19.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее качества выполненных работ. Также, по мнению подателя жалобы, истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка в части требований по актам от 31.01.2020 N 1 и от 11.02.2020 N 2 на общую сумму 107 000 руб.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14.08.2019 N 02-19 на оказание услуг по руководству строительных работ (переговоры с заказчиками Ответчика, согласование стоимости строительных работ, обсуждение и согласование технических вопросов с заказчиками ответчика, контроль за выполнением строительных работ, контроль сроков строительных работ, поиск исполнителей и субподрядчиков) на строительных объектах ответчика:
- на строительном объекте по адресу Ленинградская область, г. Сосновый Бор, улица Ленинградская, д.70;
- на строительном объекте по адресу Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 9;
- на строительном объекте по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.27, корп. 2.
В период сентябрь-декабрь 2019 года - январь-март 2020 года истец оказал ответчику, определенные договором услуги на общую сумму 1 278 250 руб.; акты оказанных услуг NN 5-17 и NN 1-5 подписаны ответчиком без возражений.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 519 384 руб.
Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами.
Доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.
Ссылки подателя жалобы на неполное и некачественное оказание услуг документально не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ни одно из указанных требований истцом ответчику предъявлено не было.
Изменение Ответчиком условий договорных отношений с ООО "Волга" 06.04.2020 по соглашению сторон уже после оказания Истцом услуг Ответчику и приемки Ответчиком таких услуг (31.12.2019 и 27.01.2020) не может повлиять на обязанность Ответчика оплатить услуги Истца, так как услуги были оказаны Истцом и приняты Ответчиком. Ответчик не заявлял и не доказал ненадлежащее качество оказанных услуг по актам N 17 от 31.12.2019 и N 1 от 27.01.2020.
Также не влияет на обязанность Ответчика оплатить принятые услуги Истца и факт наличия договорных отношений Ответчика с иными указанными Ответчиком лицами, так как Истец к указанным договорам и контрагентам Ответчика не имеет какого-либо отношения, договорные отношения у Истца были исключительно с Ответчиком.
По доводам Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора в части исковых требований по акту N 1 от 31.01.2020 на сумму 42 800 рублей и акту N 2 от 11.02.2020 на сумму 64 200 рублей Истец заявляет следующее:
Целью установления положениями процессуального законодательства обязательного досудебного порядка разрешения спора является урегулирование спора без вмешательства суда. Из позиции Ответчика по настоящему делу следует, что услуги Истца по акту N 1 от 31.01.2020 на сумму 42 800, 00 рублей и акту N 2 от 11.02.2020 на сумму 64 200,00 рублей не будут оплачены Ответчиком добровольно, спор между сторонами в отношении оплаты услуг по указанным актам в любом случае будет рассматривать суд. То есть, исходя из позиции Ответчика уже сейчас ясно, что соблюдение Истцом досудебного претензионного порядка в отношении долга по указанным актам N 1 от 31.01.2020 на сумму 42 800,00 рублей и акту N 2 от 11.02.2020 на сумму 64 200,00 рублей лишено какого-либо смысла, не приведет к процессуальной экономии, напротив, потребует от Истца подачи нового отдельного иска, что приведет к дополнительным судебным расходам обеих сторон, увеличения нагрузки на судебную систему (что прямо противоречит смыслу и задачам ч.5 ст.4 АПК РФ).
В данном случае заявление Ответчиком о несоблюдении Истцом претензионного порядка без заявления конкретных фактических возражений по исковым требованиям Истца в данной части является злоупотреблением правом со стороны Ответчика (что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ) с целью затянуть судебный процесс, в удовлетворении такого заявления Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований по которым не был соблюден досудебный претензионный порядок судом отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ (п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-83283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
