Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-24699/2020, А21-4907/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А21-4907/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24699/2020) ЗАО "Металлическая упаковка" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-4907/2020, принятое
по заявлению ЗАО "Металлическая упаковка"
к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Металлическая упаковка" (ОГРН: 1063905085760, адрес: 236020, г. Калининград, ул. Заводская, 11М; далее - ЗАО "Металлическая упаковка", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН: 1153926037165, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) N 79/2020 от 28.02.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Определением от 27.05.2020 суд первой инстанции заявление Общества принял к производству, возбудил производство по делу.
Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции передал дело N А21-4907/2020 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Металлическая упаковка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и квалификации правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ явились результаты плановой выездной проверки, оформленной Актом проверки от 11.10.2019 N 30-ПР. На основании указанного Акта проверки Министерством вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды N 101 от 11.10.2019, которое обжаловано Обществом в Московский районный суд г. Калининграда. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 26.02.2020 по делу N 9а-65/2020 оставленным без изменения определением Калининградского областного суда от 24.03.2020 по делу N 33а-1705/2020 административное исковое заявление Общества возвращено. Возвращая административное исковое заявление, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выявленное в ходе проверки нарушение в области охраны окружающей среды, отраженное в предписании и Акте проверки допущено Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности по производству металлической тары, исходя из чего, заявленные требования подсудны арбитражному суду. Учитывая изложенное, по мнению Общества, заявленные в настоящем деле требования об оспаривании постановления Министерства, также подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в связи с допущением выброса вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух с превышением установленных для Общества нормативов допустимых выбросов.
Указанные нарушения квалифицированы Министерством по статье 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем передал дело в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, и из каких правоотношений указанный спор вытекает.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 261-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 8.1, КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Совершенное Обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку ЗАО "Металлическая упаковка" обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подведомственен арбитражному суду.
С учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что при определении подсудности дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями части 4 статьи 39 АПК РФ передал настоящее дело в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2020 года по делу N А21-4907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлическая упаковка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка