Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 13АП-24637/2021, А56-66009/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А56-66009/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.
при участии: согласно протоколу с/з от 13.09.2021
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-24637/2021 Гарбаткова Юрия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-66009/2017/сд. (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Симагина А.Л. об оспаривании сделки с Гарбатковым Юрием Григорьевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
заявитель: ООО "Акцепт Групп",
должник: ООО "Мясфрут Плюс",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 ООО "Мясфрут Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Симагин Алексей Леонидович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясфрут Плюс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Мясфрут Плюс" Симагин А.Л. с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку безвозмездного пользования от 25.01.2017.
Определением от 13.05.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "МЯСФРУТ ПЛЮС" Симагина А.Л. Признал недействительной сделкой договор от 25.01.2017 безвозмездного пользования имуществом: дизельно-генераторная установка MITSUBISHI, 2014 года выпуска, тип 837MBC N 14782 А.С., GENERATOR N 064354/10, заключенный между ООО "МЯСФРУТ ПЛЮС" и Гарбатковым Юрием Григорьевичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гарбаткова Юрия Григорьевича возвратить в конкурсную массу ООО "МЯСФРУТ ПЛЮС" имущество: дизельно-генераторная установка MITSUBISHI, 2014 года выпуска, тип 837MBC N 14782 А.С., GENERATOR N 064354/10.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Определением от 27.07.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик ходатайство поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Оно рассматривается в пятидневный срок со дня поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что он не получил копию определения суда о рассмотрении дела, а также копию обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок пропущен по уважительным причинам.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходит из того, что приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока носят субъективный характер и не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии объективной возможности реализации права на обжалование судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о наличии спора в арбитражном суде и имел возможность отслеживать движение дела.
Так, в материалах дела имеются письменные пояснения ответчика датированные 02.02.2019. Ответчик в апелляционной жалобе сам указывает на то, что ему было известно о рассмотрении спора в арбитражном суде.
Уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование признаются такие причины, которые объективно препятствуют своевременной подаче жалобы; данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела основании исследования судом имеющихся в материалах дела доказательств.
Доказательств невозможности отслеживания судебного процесса, в том числе в сети "Интернет", ответчиком не представлено, при этом, судом установлено, что обжалуемое определение от 13.05.2019 было опубликовано в системе https://kad.arbitr.ru/ 14.05.2019.
Кроме того, апелляционная коллегия судей считает необходимым отметить следующее.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав неуважительными причины пропуска ответчиком срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд отказывает в его восстановлении и прекращает производство по жалобе.
Руководствуясь статьями 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать Гарбаткову Юрию Григорьевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Гарбаткову Юрию Григорьевичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 150 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
