Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №13АП-24630/2020, А56-25653/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А56-25653/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,
при участии:
от ООО "Экрос": Фон Корф Н.Ю., по доверенности от 30.09.2020
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24630/2020) ООО "Леноблбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-25653/2017/сд.5(меры) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "Леноблбанк" к ООО "Монолит" и ООО "Экрос" о признании сделки недействительной (и принятии обеспечительных мер) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Андрея Николаевича,
установил:
18.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Леноблбанк" о признании Кириленко Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 г. (резолютивная часть определения) заявление о признании банкротом гражданина Кириленко Андрея Николаевича признано обоснованным, и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович Соответствующие сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 133.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ООО "Леноблбанк" с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительными сделки об отчуждении объектов недвижимости, переход прав в отношении которых зарегистрирован 15.01.2019, заключенные между ООО "Монолит" и ООО "Экрос" в отношении объектов недвижимости: - земельный участок, площадью 2049 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:47, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 4; - земельный участок, площадью 2 067 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:46, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 6. 2. Истребовать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведения о сделках, на основании которых зарегистрировано права собственности ООО "Экрос" в отношении объектов недвижимости: - земельный участок, площадью 2049 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:47, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 4; - земельный участок, площадью 2067 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:46, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 6. 3. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись о праве собственности в отношении следующих объектов недвижимости: - земельный участок, площадью 2049 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:47, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 4; - земельный участок, площадью 2067 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:46, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 6.
В рамках рассмотрения обособленного спора по вышеуказанной сделке ООО "Леноблбанк" заявил о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Наложения ареста на объекты недвижимости: - земельный участок, площадью 2 049 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:47, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 4; - земельный участок, площадью 2067 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:46, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 6. 2. Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в регистрационные сведения в отношении объектов недвижимости: - земельный участок, площадью 2 049 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:47, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 4; - земельный участок, площадью 2 067 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005442:46, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, участок 6.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, со ссылкой на осуществление должником действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью недопущения на него взыскания по обязательствам кредиторов, исходя из принятия со стороны Кириленко А.Н., как директора и одного из участников ООО "Монолит", недобросовестных управленческих решений.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц, в том числе изменению даты проведения судебного заседания ввиду болезни судьи.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Экрос" заявил возражения по апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что основанием для приобретения ООО "Экрос" прав на земельные участки, в отношении которых были заявлены меры обеспечительного характера, послужили не сделки с ООО "Монолит", а мировое соглашение, утвержденное Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга определением от 02.10.2018 по делу N 2-1913/18. Указанное определение (копия) представлено со стороны ООО "Экрос" апелляционному суду, с представлением выписки из ЕГРН от 01.09.2020, содержащей информацию относительно оснований регистрации права собственности ООО "Экрос" на соответствующие земельные участки. Представитель ООО "Экрос" дополнительно пояснил, что ООО "Экрос" никак не связано с должником и ООО "Монолит" и в настоящее время не имеет намерений по отчуждению земельных участков до разрешения соответствующего спора по рассмотрению заявления ООО "Леноблбанк" в деле о банкротстве Кириленко А.Н.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления N 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, что спорные земельные участки являются имуществом должника. Анализ фактических обстоятельств и норм права по делу, как посчитал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления в рамках дела о банкротстве ареста на земельные участки, не принадлежащих должнику, не имеется, поскольку доказательств, что это может привести к последствиям, оказывающим негативное воздействие на формирование конкурсной массы должника, не представлено.
Оценивая доводы подателя жалобы (кредитора) и возражения ООО "Экрос", с учетом дополнительно полученной информации относительно основания приобретения ООО "Экрос" прав на земельные участки, указанные кредитором в заявлении об оспаривании сделки и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно, как указывал кредитор в своем заявлении и апелляционной жалобе, в условиях инициации банкротства в отношении физического лица и необходимости осуществления действий, направленных на пополнение конкурсной массы, предметом соответствующего спора может выступать оценка определенных управленческих действий должника (физического лица) в качестве лица, управляющего активами хозяйствующего субъекта, в котором должник (физическое лицо) имел либо имеет соответствующую долю участия и в отношении которого должник мог принять определенные управленческие решения. При этом в рамках соответствующего обособленного спора со стороны заинтересованных лиц могут быть представленные обоснования и доводы относительно оспаривания тех или иных управленческих решений должника (физического лица), как контролирующего лица в отношении хозяйствующего субъекта, применительно к оценке действий по недобросовестному отчуждению ликвидного имущества хозяйствующего субъекта в преддверии банкротства должника. В этой связи, как полагает апелляционный суд, вывод суда первой инстанции относительно того, что меры обеспечительного характера не могли быть приняты только по причине отсутствия сведений о принадлежности должнику (физическому лицу) определенного имущества (в рассматриваемом случае земельных участков) в полной мере не может быть признан обоснованным как безусловное основание для отказа в принятии обеспечительных мер.
Между тем, как полагает апелляционный суд, исходя из представленных со стороны ООО "Экрос" сведений и пояснений, с учетом излагаемых заявителем доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время достаточных оснований для принятия по заявлению кредитора заявленных обеспечительных мер. Апелляционный суд исходит из того, что основанием для перехода права собственности на земельные участки, указанные Банком в заявлении об оспаривании сделок и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, явился судебный акт Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу N 2-1913/18, которым на стадии исполнения судебного акта по взысканию задолженности в сумме 52 000 000 руб. с ООО "Региональное управление строительства" и ООО "Стройсоюз" в пользу ООО "Экрос" было утверждено мировое соглашение. Из содержания вышеназванного судебного акта и текста мирового соглашения усматривается, что соответствующее имущество (земельные участки) принадлежало ООО "Стройсоюз", с учетом внесения данного имущества в уставной капитал ООО "Стройсоюз" на основании решения единственного участника ООО "Монолит" и протокола общего собрания участников ООО "Стройсоюз" от 07.02.2017. Из представленной ООО "Экрос" выписки из ЕГРН от 01.09.2020 следует, что основанием для регистрации права собственности ООО "Экрос" на соответствующие земельные участки послужило именно вышеназванное определение от 02.10.2018 Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга. Сведений об оспаривании соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, как и оспаривания условий мирового соглашения, утвержденного данным судом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При этом, как дополнительно пояснил представитель ООО "Экрос" в судебном заседании апелляционного суда, ООО "Экрос" не имело каких-либо корпоративных и иных взаимоотношений ни с должником (Кириленко А.Н.), ни с ООО "Монолит", тогда как с ООО "Стройсоюз" имелись обязательственные отношения, по которым судебным актом была взыскана задолженность в пользу ООО "Экрос". Кроме того, как пояснил представитель ООО "Экрос", указанное Общество в настоящее время не имеет намерений, направленных на совершение сделок с приобретенным имуществом (в частности, земельными участками), в условиях наличия сведений об инициированном со стороны ООО "Леноблбанк" споре в деле о банкротстве Кириленко А.Н., в котором ООО "Экрос" является стороной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточной совокупности оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом дополнительных выводов, изложенных апелляционным судом в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-25653/2017/сд.5(меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
И.Н. Бармина
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка