Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24623/2020, А56-54120/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А56-54120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Веселов А.С. (доверенность от 21.01.2020)
от ответчика: Гладких В.М. (доверенность от 30.03.2020)
от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Ветров А.Н. (доверенность от 19.06.2020); 3) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24623/2020) ООО "РАФФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-54120/2019 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФФ"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"
3-е лицо: Комитет по строительству; акционерное общество "Монолитстрой"; Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Пласт-Гарант"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с исковым заявлением о взыскании 40 489 352,97 руб. задолженности по контракту от 17.02.2016 N 03/ЗП-16 (далее - Контракт) и 611 500,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 30.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству (далее - Комитет), акционерное общество "МонолитСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Модерн Пласт-Гарант" и общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Импульс".
Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание заключение специалиста от 08.11.2018N 150/ПЗ/2-18; при рассмотрении в суде первой инстанции не представлено мотивированных возражений Заказчика по приемке результатов работ, заявленных по настоящему спору; выданные Подрядчику предписания не являются основанием для демонтажа и повторного выполнения работ; судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение решения судов по делам N А40-282887/2018, N А56-123751/2018; заявленные Заказчиком недостатки выполненных работ не являются безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик и третье лицо - АО "Монолитстрой" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 82 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Контракта истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, Пляжевая ул., д. 10 (Пляжевая ул., д. 10, лит. А)", а Комитет (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.
Дополнительным соглашением от 14.12.2016 N 5 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Фонду.
Решением от 03.09.2018 N 12125/18-0-0 Фонд, ссылаясь на нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, отказался от исполнения Контракта на основании пунктов 5.11, 7.7 Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на фактическое выполнение подрядчиком работ по Контракту на сумму 40 489 352,97 руб. и сдачу их результата ответчику по актам от 20.09.2018, и необоснованный отказ заказчика от их приёмки и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование стоимости выполненных работ истец представил заключение специалиста от 08.11.2018 N 150/ПЗ/2-18.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу выданы предписания об устранении дефектов работ от 29.11.2017, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 25.04.2018, от 15.06.2018, от 20.06.2018, от 25.07.2018, от 27.07.2018, от 17.08.2018, вместе с тем, доказательства их исполнения и устранения недостатков работ истцом не представлены.
Кроме того, согласно комиссионному акту освидетельствования фактически выполненных работ, составленному 11.10.2019, конструкции кровли на корпусах N 15 (здание изолятора), N 16 (здание прачечной), N 17 (здание хозяйственного блока) выполнены с недостатками, требующими их полного демонтажа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с нарушением подрядчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ ответчик на основании пунктов 5.11, 7.7 Контракта и статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения.
Довод подателя жалобы о том, что выданные Подрядчику предписания не являются основанием для демонтажа и повторного выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 2.4.2 Контракта, Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
Выявленные недостатки в части выполнения устройства кровли, устройства конструкций из монолитного железобетона, устройства стен и перегородок, кирпичной кладки не отвечают требованиям СП, ГОСТ, ст. 7 Федерального закона от 30,12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и влияли на годность и прочность строящихся зданий. Необходимость проведения демонтажа подтверждена вышеуказанными положениями.
Подтверждений устранения ООО "РАФФ" выявленных недостатков материалы дела не представлены.
Ссылка истца на преюдициальное значение решения судов по делам N А40-282887/2018, N А56-123751/2018, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.
По делу N А40-282887/2018 ООО "РАФФ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2018 по делу N 18/44/104/136 о включении ООО "РАФФ" в реестр недобросовестных поставщиков.
По делу N А56-123751/2018 рассматривается иск Фонда о взыскании неустойки по Контракту за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, а также штрафа за нарушение пункта 1.4 Контракта.
Взаимосвязь между делами не усматривается.
Ссылка подателя жалобы на применение пункта 4.11 Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательная, поскольку в отношении работ, которые заявлены в иске установлено, что работы Заказчиком не приняты и не оплачены; были направлены предписания об их неправомерном проведении (в отсутствие проектной документации, с отступлением от строительных норм и правил).
Кроме того, истцом не предоставлялось дополнительных документов (исполнительной документации: актов скрытых работ, сертификатов и др.), подтверждающих фактическое выполнение заявленных в иске работ. ООО "РАФФ" документально не опровергнуто выполнение работ силами АО "Монолитстрой".
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-54120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
