Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-24601/2020, А56-107572/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-107572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Чайковский А.В. по доверенности от 26.09.2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24601/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-107572/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Торговый Дом "Южный"
к ООО "Компания Торговый Дизайн"; ООО "ПРОФСЕРВИС-С.ПЕТЕРБУРГ"
3-е лицо: ЗАО "ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН" (далее - Ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС-С.ПЕТЕРБУРГ" (далее - Ответчик N 2) о взыскании ущерба в размере 6.940.126 руб., а также 68.332 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 19.05.2020 суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"(140563, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОЗЕРЫ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 209).
Определением от 29.07.2020 судом иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права.
В отзывах на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО "КОМПАНИЯ ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН", ООО "ПРОФСЕРВИС-С.ПЕТЕРБУРГ", а также представитель третьего лица ЗАО "ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" доводы Истца отклонили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству, суд назначил предварительное судебное заседание на 10 декабря 2019 года в 10 час. 20 мин., основное судебное заседание на ту же дату на время 10 час. 25 мин.
В судебное заседание 10.12.2019 стороны явились, Ответчик N 1 заявил ходатайство об истребовании от ОНДПР Московской района УНДПР ГУ МЧС России материалы дознания по факту пожара, произошедшего 07 мая 2019 в торговом центре ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 34, корп. 3, лит. А. Судом ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, удовлетворено.
Также ответчиками заявлено ходатайство о назначении экспертизы, стороны поставили перед экспертами свои вопросы, и каждой стороной представлены экспертные организации для проведения экспертизы.
Определением суда от 10.12.2019 ходатайства Ответчиков удовлетворены, руководителям экспертных организаций предложено в срок до 17.02.2020 представить сведения о возможности проведения экспертизы по представленным вопросам, рассмотрение дела отложено на 21 января 2020 года на 15 час. 10 мин. и обязал стороны явкой в судебное заседание.
В материалы дела от Истца поступило исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ о возмещении убытков, причиненных пожаром (л.д. 166-169).
В судебное заседание 21.01.2020 участники явились, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, также истец поставил перед экспертами свои вопросы, и им представлены экспертные организации для проведения экспертизы.
Определением суда от 21.01.2020 приняты уточнения исковых требований, ходатайство истца удовлетворено, предложено руководителям экспертных организаций в срок до 17.02.2020 представить в суд сведения возможности проведения экспертизы по представленным вопросам, рассмотрение дела отложено на 18 февраля 2020 года на 15 час. 10 мин., обязал стороны явкой в судебное заседание.
В судебное заседание 18.02.2020 ответчик 2 не явился, стороны уточнили ходатайство о назначении экспертизы, поставили перед экспертами уточненные вопросы, представлены сторонами экспертные организации для проведения экспертизы.
Определением суда от 18.02.2020 ходатайство сторон удовлетворено, предложено руководителям экспертных организаций в срок до 19.03.2020 представить в суд сведения о возможности проведения экспертизы по представленным вопросам, рассмотрение дела отложено на 24 марта 2020 года на 16 час. 20 мин., суд обязал стороны явкой в судебное заседание.
Определением от 24.03.2020 суд изменил дату рассмотрение дела (по техническим причинам) на 19 мая 2020 года на 16 час. 20 мин., обязал стороны явкой в судебное заседание.
В судебное заседание 19.05.2020 Истец не явился, стороны заявили ходатайство о привлечении третьего лица ЗАО "ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", в суд из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.
Определением от 19.05.2020 суд привлек в качестве третьего лица ЗАО "ОЗЕРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", обязал истца представить доказательство направления искового заявления в адрес третьего лица, третьему лицу представить мотивированный отзыв на исковое заявление, Ответчику N 1,2 представить доказательство направления отзыва в адрес третьего лица, рассмотрение дела отложено на 28 июля 2020 года на 14 час. 20 мин, обязал стороны явкой в судебное заседание.
При этом в определении отсутствует предупреждение истца о том, что при повторной неявки в судебное заседание иск будет оставлен судом без рассмотрения.
В судебное заседание 28.07.2020 истец не явился.
В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).
Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 19.05.2020 и 28.07.2020, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Однако судом первой инстанции сделан неправильный вывод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием в деле ходатайств, информировавших суд о причинах своей неявки в указанные заседания и об их отложении или рассмотрении дела в отсутствие Истца.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка представителей сторон в заседании не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит материалам дела и нормам процессуального права.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 10.12.2019, 21.01.2020 (истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, дело отложено для назначения экспертного учреждения), 18.02.2020 (дело отложено для назначения экспертного учреждения).
При этом, 19.05.2020 судебное заседание отложено не по причине не явки представителя истца, а для назначения экспертного учреждения и привлечения третьего лица, которому истцом в исполнение определения суда направлена копия иска, о чем имеется почтовая квитанция. (том 2 л.д.065).
Также из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании 21.01.2020 уточнены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 166-169), заявлено ходатайство на проведение комплексной комиссионной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, представлены в суд списки экспертных учреждений, поставлены вопросы перед экспертами, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе (л.д. 176)
Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об утрате истцом заинтересованности в исходе настоящего дела.
Кроме того, как пояснил истец, суд необоснованно указал в определении на погашение задолженности, поскольку таких действий ответчиками совершено не было. Доказательств обратного материалах дела не содержат.
Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что истец настаивал на своих требованиях, принимал активное участие в судебном разбирательстве (участие в трех заседаниях), имел интерес к предмету спора после принятия его заявления к производству судом. При этом отказа от исковых требований в суд не заявлено.
В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств утраты истцом интереса в рассмотрении заявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-107572/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка