Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24591/2020, А56-48670/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А56-48670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Столяров М.М., на основании доверенности от 03.03.2020,
от ответчика: представитель Мироновская Т.В., на основании доверенности от 25.09.2020,
от 3-их лиц: 1. Покудин А.А., по паспорту, 2, 3. представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24591/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-48670/2019, принятое по иску:
истец: (адрес: Россия, 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, 32, ОГРН: 1054700604518, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 4716024480)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (адрес: Россия, 196135, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 55, литер А, помещение 6Н, (офис N 1), ОГРН: 1037832000667, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7814073770)
3-и лица: 1. Покудин Александр Афанасьевич; 2. общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Голден Рулс" (адрес: Россия, 191024, Санкт-Петербург, улица Полтавская, дом 6, литер А, помещение 1-Н(21), ОГРН: 1037843087611, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2003, ИНН: 7825505189), 3. общество с ограниченной ответственностью "Почтовый сервис" (адрес: Россия, 191036, Санкт-Петербург, улица Жуковского, 57, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1097847220503, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2009, ИНН: 7842413386)
о взыскании, расторжении договора,
установил:
Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 332 204 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2016 по 12.10.2018 по договору аренды от 27.06.2013 N 32, 4 068 583 руб. 99 коп. пеней, расторжении договора аренды от 27.06.2013 N 32.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Покудин Александр Афанасьевич, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Голден Рулс" и общество с ограниченной ответственностью "Почтовый сервис".
Решением от 09.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 4 332 204 руб. 92 коп. и пени в размере 406 858 руб. 39 коп.; расторг договор от 27.06.2013 N 32, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 42 670 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что само по себе отсутствие полномочий на получение корреспонденции у охранника не означает, что истцом корреспонденция получена не была, поскольку уведомление от 10.06.2016 о прекращении договора аренды было доставлено по юридическому адресу Администрации; поскольку факт передачи корреспонденции охраннику имел место, следовательно, независимо от наличия у охранника полномочий на получение корреспонденции уведомление от 10.06.2016 о прекращении договора аренды считается полученным истцом. Также податель жалобы указывает, что судом не проверялись и не устанавливались следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела: является ли охранник сотрудником Администрации или сотрудником сторонней организации; имел ли курьер возможность попасть на территорию Администрации для вручения корреспонденции иному уполномоченному лицу; передавалась ли корреспонденция секретарю истца, получил ли истец корреспонденцию.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.06.2013 заключен договор N 32 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 47:26:0602005:29, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, подъездная автодорога к ВРД-Тосно, уч. 4.
Согласно пункту 3.4 договора величина арендной платы за земельный участок составила 999 083 руб. 55 коп.
Из положений пункта 3.5 договора следует, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 3.6 договора годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 4.3.6 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В связи с возникновением задолженности по арендной плате истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2020 N 860/17 с требованием погасить задолженность, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 15.03.2016 по 12.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом условий договора, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 330, 450 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, расторгнув договор аренды, взыскав задолженность и пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.
По расчету истца, задолженность Общества по арендной плате за период с 15.03.2016 по 12.10.2018 составила 4 332 204 руб. 92 коп.
Возражая против иска, Общество ссылалось в числе прочего на необоснованность требований истца по размеру, указывая, что величина арендной платы была согласована сторонами и составила 999 083 руб. 55 коп., соглашений об изменении арендной платы сторонами не подписывалось.
Данный довод верно отклонен судом, как противоречащий природе регулируемой арендной платы и пункту 3.5 договора.
Ссылки ответчика на освобождение участка в 2016 году также правильно не приняты судом во внимание.
Согласно пункту 4.3.9 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
Доказательств возврата участка Администрации по акту приема-передачи не представлено, договор аренды не расторгнут.
В своих возражениях ответчик ссылался на направление в адрес арендодателя уведомления от 10.06.2016 о расторжении договора аренды. Данное уведомление по поручению ответчика составлено ООО "Голден Рулс" и передано последним в целях доставки в Администрацию ООО "Почтовый сервис". В материалы дела представлена копия уведомления о вручении почтового отправления от 10.06.2016, составленная ООО "Почтовый сервис". Согласно тексту уведомления почтовое отправление "оставлено на охране для секретаря".
Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании 23.06.2020, полномочия на получение подобной корреспонденции у охранника отсутствовали, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Ремстройкомплект" не уведомило арендодателя надлежащим образом о своем намерении прекратить арендные отношения по окончании срока договора и передать земельный участок 17.06.2016.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку Обществом не представлены доказательства внесения арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.
Вместе с тем в материалах дела имеется заявление Общества о применении срока исковой давности, не учтенное судом при рассмотрении спора.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка, учитывая дату подачи иска в суд (24.04.2020), установленный договором срок внесения арендной платы (в данном случае не позднее 15 марта), следует признать, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за первый квартал 2016 года. В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15.06.2016 по 12.10.2018, размер которой составляет 3 816 750 руб., неустойка, начисленная на этот долг, составляет 3 341 091 руб. 37 коп.
Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.
Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере (0,15% в день), ответчиком не представлены. При этом период просрочки является длительным.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки у апелляционного суда не имеется.
Также Администрацией заявлено требование о расторжении договора, подлежащее удовлетворению на основании пункта 6.3.2 договора.
С учетом вышеизложенного решение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-48670/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 3 816 750 руб. задолженности, 3 341 091 руб. 37 коп. неустойки.
Расторгнуть договор аренды от 27.06.2013 N 32.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета 55 386 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
