Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-24588/2020, А56-76653/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-76653/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МилМар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-76653/2019 (судья Калайджян А.А.), принятое
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквамарин"
установил:
ООО "МилМар" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-76653/2019. Одновременно к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указала, что не имела возможности подать жалобу в установленный законом срок, в связи с тем, что только с 14.07.2020 получил статус кредитора по отношению к должнику ООО "Аквамарин".
Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МилМар", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Определением от 14.07.2020 требования ООО "МилМар" были включены в реестр требований кредиторов должника.
Приобретение лицом статуса, предоставляющего возможность обжалования судебного акта после истечения срока для его обжалования, не изменяет порядок исчисления означенного срока и правовые последствия его пропуска.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 17.12.2019.
Срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 17.01.2020
ООО "МилМар" обратилось в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 11.08.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных препятствий для подачи жалобы в месячный срок после приобретения правовой возможности подачи жалобы, в дело не представлены.
Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска срока, указанные подателем жалобы.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В рассматриваемом случае ООО "МилМар" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представила доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии с изложенным апелляционная жалоба ООО "МилМар" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24588/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка