Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24573/2020, А56-59198/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А56-59198/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от заявителя: Крупская Е. О., доверенность от 05.10.2020
от ответчика: Китаев Д. В., доверенность от 20.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24573/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-59198/2018 (судья Радынов С. В.), принятое
по иску Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее- истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 21 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании 304 073,21 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 17.06.2020 иск удовлетворен.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск отклонить.
По мнению подателя жалобы, со стороны Инспекции нет неосновательного обогащения, полученные денежные средства разнесены в карточки расчетов с бюджетом налогоплательщиков.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 18.03.2014 судебным приставом-исполнителем Полюстровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее Отдел) возбуждено исполнительное производство N 19244/14/06/78 в отношении должника Клименко А.В. в пользу взыскателя МИФНС N 21 предмет исполнения - задолженность.
Ведущим специалистом-экспертом (депозит) Полюстровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 30.03.2017 платежным поручением:
- N 582934 в счет погашения долга, взыскателю Инспекции была перечислена сумма 4240 руб.33 коп.
- N 582922 в счет погашения долга, взыскателю Инспекции была перечислена сумма 77165 руб.89 коп.
Вследствие ошибки электронной базы данных исполнительных производств "АИС ФССП", денежные средства 04.04.2017 были повторно перечислены бухгалтером Отдела на реквизиты Инспекции:
- N 666687 в счет погашения долга, взыскателю Инспекции была перечислена сумма 77165 руб.89 коп. что является излишней.
- N 666681 в счет погашения долга, взыскателю Инспекции была перечислена сумма 4240 руб.33 коп. что является излишней.
Таким образом, сумма перечисленная взыскателю составляет 162.812 руб., что превышает сумму долга по исполнительному производству N 19244/14/06/78 на 81406 руб. 22 коп.
Судебным приставом исполнителем Полюстровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 30.01.2017 было возбуждено исполнительное производство N 6507/17/78006 в отношении должника ООО "ЭГИДА" в пользу взыскателя Инспекции предмет исполнения - задолженность.
Ведущим специалистом-экспертом (депозит) Полюстровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 30.01.2017 платежным поручением:
- N 582933 в счет погашения долга, взыскателю Инспекции была перечислена сумма 157687 руб.00 коп.
- N 582932 в счет погашения долга, взыскателю Инспекции была перечислена сумма 47048 руб.00 коп.
- N 582931 в счет погашения долга, взыскателю Инспекции была перечислена сумма 17520 руб.00 коп.
- N 582930 в счет погашения долга, взыскателю Инспекции была перечислена сумма 411 руб.99 коп.
Вследствие ошибки электронной базы данных исполнительных производств "АИС ФССП", денежные средства 04.04.2017 были повторно перечислены бухгалтером Отдела на реквизиты Инспекции:
- N 666691 в счет погашения долга, взыскателю Инспекции была перечислена сумма 17520 руб.00 коп. что является излишней.
- N 666689 в счет погашения долга, взыскателю Инспекции была перечислена сумма 157687 руб.00 коп. что является излишней.
- N 666694 в счет погашения долга, взыскателю Инспекции была перечислена сумма 47048 руб.00 коп.
- N 666690 в счет погашения долга, взыскателю Инспекции была перечислена сумма 411 руб.99 коп.
Таким образом, сумма перечисленная взыскателю, составляет 445.332 руб., что превышает сумму долга по исполнительному производству N 6507/17/78006 на 222.666 руб. Размер переплаты составил 304073,21 руб.
В адрес Инспекции была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на счет Управления, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В этом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями:
осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;
осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;
принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;
принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства;
в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
По мнению подателя жалобы, со стороны Инспекции нет неосновательного обогащения, полученные денежные средства разнесены в карточки расчетов с бюджетом налогоплательщиков.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что Отдел ошибочно с депозита службы судебных приставов перечислил на лицевой счет Инспекции повторно денежные средства в счет погашения долга по исполнительным производствам, по которым ранее задолженность полностью погашена.
При этом, повторно перечисленные денежные средства уже не были денежными средствами, взысканными с должников Клименко А.В. и ООО "ЭГИДА", а перечислены с депозита приставов, на котором хранятся взысканные денежные средства со всех должников.
Следовательно, оснований для повторного перечисления денежных средств у Отдела не было, как и для принятия этих денежных средств налоговым органом.
Соответственно, в данном случае на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение, так как из всех платежных поручений, по которым осуществлены ошибочные платежи, видно, что денежные средства поступили на лицевой счет Инспекции в казначействе.
В этом случае налоговый орган, будучи администратором доходов бюджета, должен был контролировать правильность осуществления платежей в бюджет, в результате чего выявить допущенную Отделом ошибку и возвратить (принять соответствующие меры для возврата) поступившие денежные средства их отправителю.
Тот факт, что поступившие денежные средства были разнесены Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом конкретных налогоплательщиков, не свидетельствует о правомерности таких действий и отсутствии возможности их возврата Отделу путем принятия соответствующего решения о возврате и направления его на исполнение в казначейство.
Как следует из платежных поручений по перечислению денежных средств, получателем указаны не Клименко А.В. и ООО "ЭГИДА", а Инспекция (то есть денежные средства зачислялись на лицевой счет Инспекции).
Карточка расчетов с бюджетом конкретного налогоплательщика, которая ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, не может служить препятствием для возврата ошибочно перечисленных денежных средств.
Более того, как следует из материалов дела, Инспекция в отношении части средств приняла решения об уточнении платежа и учете его на счете Управления приставов, однако, такие действия не свидетельствуют о возврате ошибочно полученных денежных средствах.
Также указанные действия не свидетельствуют об отсутствии спора и восстановлении прав истца, поскольку в деле есть сведения, что часть платежей, ошибочно перечисленных Отделом, возвращено (зачтено в счет иных обязательств) налоговым органом налогоплательщику Клименко А.В.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-59198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
