Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-2457/2021, А56-6537/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А56-6537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Зайцева Е.К., Ракчеева М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,
при участии:
от истца: посредством онлайн заседания представитель Стогов А.Г. по доверенности от 20.01.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2457/2021) АО "Авиакомпания "Геликс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-6537/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Агентство авиационное техническое"
к акционерному обществу "Авиакомпания "Геликс"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство авиационное техническое" (далее - истец, ООО "АГАТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Геликс" (далее - ответчик, АО "АК "Геликс"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 9 444 330 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды воздушного судна N 394-14-А от 15.04.2014, 171 572 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2019 по 26.10.2020 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "АК "Геликс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "АК "Геликс" указало, что истцом не был соблюден установленный пунктами 11.1 и 11.2 договора аренды воздушного судна N 394-14-А от 15.04.2014 порядок досудебного урегулирования спора.
Также податель жалобы полагает необоснованным и незаконным начисление истцом процентов на сумму пеней в размере 517 155, 83 руб., указанных в соглашении об исполнении финансовых исполнений от 20.11.2019, поскольку пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В судебном заседании представитель ООО "АГАТ" по доводам апелляционной жалобы возражал.
АО "АК "Геликс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу был заключен договор аренды воздушного судна N 394-14-А от 15.04.2014 (далее - договор аренды).
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, соглашением от 20.11.2019 стороны прекратили действие договора аренды, подписав соглашение от 20.11.2019 об исполнении финансовых обязательств (далее - Соглашение), установив задолженность арендатора (ответчика) по оплате арендных платежей в размере 9 444 330 руб. 71коп. и согласовав график оплаты данной задолженности.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2020, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.
Поскольку ответчик нарушил согласованный сторонами в Соглашении график платежей, письмом от 31.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение АО "АК "Геликс" обязательств, предусмотренных Соглашением и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АГАТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом суммы основной задолженности, ссылаясь исключительно на несоблюдение истцом установленного договором аренды порядка досудебного урегулирования спора, а также на неправомерное начисление процентов по 395 ГК РФ на сумму неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АГАТ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 19-763 от 31.12.2019 по Соглашению с приложением доказательств ее направления в адрес ответчика и получения последним (л.д. 11-13).
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, установленного пунктами 11.1 и 11.2 договора аренды, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку, исходя из пункта 1.1 заключенного сторонами Соглашения, договор аренды прекратил свое действия с момента подписания сторонами Соглашения от 20.11.2019.
Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии с требованием оплаты заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 01.12.2019 по 26.10.2020 сумма процентов составила 171 572 руб. (л.д. 45).
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком, установленным Соглашением, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "АК "Геликс" в пользу ООО "АГАТ" 171 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2019 по 26.10.2020.
Ссылка подателя жалобы на применение в данном случае к ответчику двойной меры ответственности в связи с начислением истом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащая материалам дела, в том числе графику платежей, установленному Соглашением сторон, и расчету истца, исходя из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исключительно на сумму долга по Соглашению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-6537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
