Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-24562/2020, А56-20315/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А56-20315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,
при участии:
от АО "Рамэк-ВС" Пестряковой М.А. по доверенности от 26.12.2019,
от АО "Завод имени М.И. Калинина" Корнева А.В. по доверенности от 29.06.2020,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24562/2020) акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-20315/2020(судья Лобова Д.В.), принятое
по заявлению АО "Рамэк-ВС" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Завод имени М.И. Калинина",
заинтересованное лицо; Управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 поступило заявление акционерного общества "РАМЭКВС" о признании акционерного общества "Завод имени М. И. Калинина" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.
Определением арбитражного суда от 12.05.2020 к участию в деле привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 17.08.2020 заявление акционерного общества "РАМЭК-ВС" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Завод имени М. И. Калинина" введена процедура наблюдения с применением параграф 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Пуляевский Иван Владимирович.
АО "Завод имени М.И. Калинина" (далее также - Завод) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление кредитора оставить без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ввел наблюдение, несмотря на действие в отношении должника моратория на возбуждение дела о банкротстве. Оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие одобрения правительственной комиссии. При вынесении судебного акта не были применены специальные нормы о банкротстве стратегического предприятия. Кроме того, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Временный управляющий (в отзыве) и кредитор-заявитель возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
От Управления ФСБ РФ по СПб и ЛО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, вопрос по апелляционной жалобе оставлен на усмотрение суда.
Учитывая доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и отсутствие в направленных в апелляционный суд материалах соответствующих доказательств, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью запроса в суде первой инстанции сведений об извещении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, привлеченного к участию в деле определением от 12.05.2020, о времени и месте судебного заседания.
В адрес суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили сведения об извещении Министерства промышленности и торговли Российсикой Федерации письмом, которое получено 03.06.2020, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
На прочих доводах апелляционной жалобы представитель Завода настаивал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вопреки доводам жалобы, в отношении Завода введена процедура наблюдения с применением параграфа 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.
Включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория.
Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.
Из материалов дела видно, что кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 06.03.2020, которое было принято к производству суда определением суда от 12.03.2020, т.е. до 06.04.2020, в связи с чем правильно применил пункт 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в котором отсутствует указание на действие моратория на заявления о банкротстве должника, принятые к производству до даты введения моратория.
Оснований для оставления без рассмотрения заявления общества о признании несостоятельным (банкротом) Завода не имеется.
Доводы о нарушении судом положений пункта 3 статьи 190 Закона о банкротстве также отклоняются апелляицонным судом, поскольку обязанность платить по долгам, превышающим необходимый размер, наступила еще в 2018 году, что видно из судебного акта - решения арбитражного суда от 24.09.2019 по делу N А56-72606/2019. Из материалов электронного дела N А56-72606/2019, размещенных на картотеке судебных дел, в частности из иска видно, что обязанность платить у Завода за выполненные обществом работы наступила еще 27.07.2018 и 06.09.2018. Судебный акт лишь констатировал наличие долга и позволил взыскивать его в принудительном порядке.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли свеого подтвержедения в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
