Дата принятия: 20 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-24558/2020, А56-11175/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2020 года Дело N А56-11175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 30.12.2019;
от ответчика: представитель Чернаков О.В. по доверенности от 02.11.2020;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24558/2020) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу N А56-11175/2020, принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (191040, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 50, литер Т, пом. 26 офис 3, ОГРН: 1057812763458, ИНН: 7842323968)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 10 182 477 руб. 65 коп неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 25.09.2019, 2 855 142 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами, процентов начиная с 26.09.2019 по момент фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 11.02.2017 по 25.09.2019 в размере 4 196 626 руб. 60 коп., проценты в размере 457 473 руб. 73 коп., проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает необходимым период пользования земельным участком исчислять с момента государственной регистрации права (22.05.2019). По мнению Ответчика, решение суда о применении реституции само по себе не свидетельствует о передаче здания в пользование Обществу. По утверждению Общества, здание было передано ему по акту приема-передачи от 15.04.2019. Кроме того, Ответчик не согласен с применением при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн18.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение суда не оспаривал.
Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 17.04.2006 на основании договора купли-продажи от 17.04.2006 зарегистрировано право собственности Общества на здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Лиговский пр. 50, литера Т (далее - Здание).
Вступившим в законную силу 01.12.2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-20346/2012 признан ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2009 на сумму 100 000 долларов США, заключенный между Обществом и Компанией "Лиговский Девелопмент", и применены последствия недействительности ничтожной сделки, произведена реституция в виде передачи ООО "Зенит" здания, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Лиговский пр. 50, литера Т, кадастровый номер 78:1521:0:211 и литера Ц, кадастровый номер 78:1521:0:219.
Длительное время Общество не производило государственную регистрацию своих прав на Здание, восстановленных судебных решением.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 22.05.2019 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 30.10.2012 N А56-20346/2012 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое здание, с кадастровым номером 78:31:0001521:2141, площадью 594, 8 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50 литер Т (далее - Здание).
Земельный участок под Зданием не сформирован в установленном порядке. Как следует из технического паспорта Здания, площадь застройки составляет 715, 4 кв.м.
Ссылаясь на то, что за период фактического пользования земельным участком Общество сберегло денежные средства, подлежавшие внесению в счет арендной платы, Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о возникновении у него права собственности на Здание только с момента государственной регистрации 22.05.2019, указав на то, что ничтожная сделка в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий с момента ее совершения, независимо от совершения Обществом действий по восстановлению государственной регистрации права собственности на Здание, и удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в пределах срока исковой давности, в остальной части требований отказал.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.
В данном случае Общество является землепользователем спорного земельного участка как собственник расположенного на нем Здания.
Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество не является обладателем вещных прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее Обществу Здание.
При таких обстоятельствах, Общество должно оплачивать плату за земельный участок под принадлежащем ему Зданием в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вступления решения суда в законную силу) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, право собственности Компании "Лиговский Девелопмент" на Здание не считается возникшим на основании ничтожного договора купли-продажи, а право собственности Общества на Здание соответственно не было прекращено на основании указанного договора.
Длительное несовершение Обществом действий по восстановлению государственной регистрации его права собственности на Здание в ЕГРН не освобождают его от внесения платы за земельный участок, на котором расположено Здание.
Бесспорных и достоверных доказательств невозможности владения и пользования Зданием, в том числе в силу препятствий со стороны покупателя по ничтожному договору, в материалы дела не представлены.
При этом, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-20346/2012 отсутствуют указание на выбытие Здания из фактического владения Общества.
Акт передачи в 2009 году Здания от Общества покупателю в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отклоняя доводы Ответчика об отсутствии оснований для применения Кн 18 при расчете размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В соответствии с п.2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением N 1379, при заключении договора арендной земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно п.2.8 Положения, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендатором применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
При расчете суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы Комитетом правомерно применен код функционального использования территории Кн - 18,0. Иные коды функционального использования территории, не подлежат применению в отношении Общества, поскольку им осуществлялось бездоговорное использование земельного участка, ведомость инвентаризации земельного участка в спорный период не составлялась.
Составленная после вынесения обжалуемого решения Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 30.07.2020 не подтверждает факт использования участка под указанные в данной ведомости цели в предшествующий период.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления Ответчика об истечении срока исковой давности и положений статей 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 4 196 626 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2017 по 25.09.2019.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положения статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в пределах срока исковой давности в сумме 457 473 руб. 73 коп. за период с 11.02.2017 по 25.09.2019. Расчет проверен судом, контррасчет не представлен.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу N А56-11175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
