Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24505/2020, А56-11156/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А56-11156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Н.В. Васильева по доверенности от 01.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24505/2020) ООО "ТРАЙВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-11156/2020 (судья Евдошенко А.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАЙВ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трайв" (далее - ответчик) о взыскании 1051995,40 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 02.11.2016 N ВГ-1-1-16-28, 1309034,14 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.1.2 договора за период с 22.12.2016 по 27.12.2018.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Решением от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на рассмотрение ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.
Ответчик указывает на то, что сам по себе факт просрочки выполнения работ был однозначным свидетельством того, что права истца были нарушены, как следствие он должен был узнать о таком нарушении 21.12.2016, и поскольку исковое заявление было подано лишь 11.02.2020, срок исковой давности пропущен.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не рассмотрел заявление ответчика о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица к участию в деле ООО "Мегалайн", являющегося фактическим генподрядчиком на объекте.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа - акта о приемке выполненных работ от 26.10.2017 между ООО "Трайв" и ООО "Стройконсалтинг", переданного генподрядчиком ООО "Мегалайн", а также о его (ООО "Мегалайн") привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда по настоящему делу, по спору, основанному на договоре подряда от 02.11.2016 N ВГ-1-1-16-28, стороной которого ООО "Мегалайн" не является, непосредственно не затрагиваются права и обязанности данного лица.
Представленный ответчиком акт от 26.10.2017 в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции; кроме того, ответчик не обосновал происхождение данного документа, доказательств передачи акта, сопроводительного письма (ответчик пояснил, что его нет) в материалы дела не представлено. Оснований для истребования указанных документов у ООО "Мегалайн" в силу положений статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел.
Кроме того, не ясно, в связи с чем у иного лица к моменту апелляционного обжаловния оказался акт, который должен быть у истца и ответчика изначально.
Поступивший непосредственно в день судебного заседания 15.10.2020 от истца отзыв на апелляционную жалобу в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела в отсутствие доказательств направления в адрес другой стороны не подлежит, поскольку в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны, являясь доказательствами по делу, должны быть раскрыты перед участниками в деле и непосредственно судом заблаговременно до судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.11.2016 N ВГ-1-1-16-28 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу пластиковых дверей на зданиях N 12,18 по объекту: Базовый военный городок N КС-5 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", ст. Красное село.
Стоимость работ определяется на основании окончательной сметы, являющейся приложение N 1 к настоящему договору и составляет 1778579 руб. (пункт 2.1).
Начало работ: с момента оплаты аванса; окончание работ: в течение 15 календарных дней с момента оплаты аванса (пункт 3.1).
Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложение N 3) (пункт 3.2).
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку: при нарушении сроков окончания всех работ на объекте - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2).
Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания договора до момента выполнения сторонами всех условий договора. Гарантийные обязательства подрядчика сохраняют силу после окончания срока действия настоящего договора (пункт 10.1).
Договор считается расторгнутым в пятидневный срок с момента отправления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления. В случае уклонения подрядчика от поучения корреспонденции (возврат почтового отправления за истечением срока хранения, возврат почтового отправления в связи с выбытием организации, прочие обстоятельства) настоящий договор считается расторгнутым по истечение 5 календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления по адресу, указанному в настоящем договоре (пункт 10.4).
Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику 1051995,40 руб. аванса, что подтверждается представленным платежным поручением N 1690 от 06.10.2016.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 28.12.2018, содержащую в себе уведомление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Претензия истца от 28.12.2018, содержащая в себе уведомление о расторжении спорного договора, была направлено в адрес ответчика Почтой России (ПИ 19900430170237), однако последним не получена, 01.02.2019 выслана обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, получения ответчиком от истца суммы аванса в размере 1051995,40 руб., расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ по договору, что, по мнению ответчика, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела реестром передачи исполнительной документации ЗАО "Трайв" иному лицу - ООО "Мегалайн".
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт сдачи результата работ непосредственно стороне спорного договора - истцу, а иное лицо -ООО "Мегалайн", прямого отношения к спорному договору подряда от 02.11.2016 не имеет.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также заявлял о пропуске срока исковой давности.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания договора до момента выполнения сторонами всех условий договора. Гарантийные обязательства подрядчика сохраняют силу после окончания срока действия настоящего договора (пункт 10.1).
Поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента одностороннего отказа от его исполнения истцом (дата неполучения уведомления ответчиком - 01.02.2019, договор считается расторгнутым в силу пункта 10.4 договора с 03.01.2019) выполнены не были, в силу пунктов 10.1, 10.4 договора, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения (перечисленного ранее, но не освоенного ответчиком аванса) с даты 03.01.2019.
Поскольку с указанной даты (03.01.2019) до даты подачи иска в суд (07.02.2020) срок исковой давности не прошел, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств освоения перечисленного ранее платежным поручением от 06.12.2016 N 1690 аванса, подлежат удовлетворению.
Кроме того, срок исковой давности и разумный срок предъявления требований не были пропущены/нарушены на момент направления ответчику претензии.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса.
Истец начислил ответчику 1309034,14 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.1.2 договора за период с 22.12.2016 по 27.12.2018.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.
Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-11156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
