Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №13АП-24496/2020, А56-44372/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А56-44372/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24496/2020) Открытого акционерного общества "Морепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-44372/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Морепродукт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Династия"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Морепродукт", адрес: 692955, город Находка, Приморский край, село Анна, Набережная улица, 7, ОГРН: 1032500696150, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Династия", адрес: 192102, г Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, лит.А, офис 4-65, ОГРН: 1167847213566, (далее - ответчик) о взыскании 209 290 руб. 87коп. задолженности по договору поставки N 5 от 06.02.2018 и 69 484руб. 57коп. пени за просрочку платежа.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 17.08.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец поставил в адрес ответчика товар по спецификации N 5. При этом факт признания ответчиком исполненных обязательств истца подтверждается актом взаимозачета от 03.06.2019.
В суд от ОАО "Морепродукт" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.
Заявленное ответчиком ходатайство отклонено апелляционным судом по следующему основанию.
В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, то отсутствуют основания и для приобщения новых доказательств по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 06.02.2018 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: (консервы рыбные), наименование, количество и стоимость которого, согласованы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить товар на условиях договора.
Согласно пункту 1.3 спецификация товара является неотъемлемой частью договора.
Спецификацией N 5 к договору стороны согласовали поставку продукции (консервы рыбные) на общую сумму 2 411 400 руб.
Оплата производится покупателем в течение 45 дней со дня отгрузки товара.
Доставка товара осуществляется силами поставщика; склад доставки: ООО "Терра Логистика" (Московская область, Мытищи, пос. Вешки, ТПЗ "Алтуфьево").
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 411 400 руб.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 209 290 руб. 87коп., а также оставление без исполнения претензии исх. N 36 от 24.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ОАО "Морепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих, факт поставки продукции ответчику и ее принятия последним, истцом в материалы дела не представлено.
Представленная ОАО "Морепродукт" товарная накладная N 103 от 29.03.2019, как правильно отметил суд первой инстанции, не подписана со стороны ответчика (л.д. 41).
Акт взаимозачета от 03.06.2019, на который ссылается истец, не подписан со стороны последнего. При этом, из данного акта не следует, что взаимозачет произведен по товарной накладной N 103 от 29.03.2019. Таким образом, акт взаимозачета не подтверждает факт признания ответчиком исполненных обязательств истца (л.д.42).
Иных доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком товара по спорной товарной накладной, истцом в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание, что истец не доказал факт поставки товара и получение его ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-44372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка