Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-24461/2020, А56-1820/2010
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-1820/2010
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-1820/2010 (судья Жбанов В.Б.) по иску
акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Регистроникс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании с ограниченной ответственностью "Франксиниус холдинге лимитед", компании "БЭЙЛАЙТ холдинге лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи"
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", публичное акционерное общество "Кировский завод"
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
установил:
Акционерное общество "Дорога" (далее - АО "Дорога") и акционерное общество "Регистроникс" (далее - АО "Регистроникс") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании с ограниченной ответственностью "Франксиниус холдинге лимитед", компании "БЭЙЛАЙТ холдинге лимитед", обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи", содержащим следующие требования:
- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную Семененко Г.П. и компанией "Fraxinius Holdings Limited";
- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную Семененко Л.И. и компанией "Fraxinius Holdings Limited";
- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную компанией "Fraxinius Holdings Limited" и компанией "Baylight Holdings Limited";
- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную компанией "Baylight Holdings Limited" и ООО "Интеркон Профи";
- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод";
- применить последствия недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и ПАО "Кировский завод".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в отношении ООО "Интеркон Профи", в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 года постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции от 05.04.2011 оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Интеркон Профи" оставлено без изменения. В остальной части решение от 05.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истцы уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, просили оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ПАО "Кировский завод" (во владении ООО "Путиловский литейный завод") 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (6,41% акций ПАО "Кировский завод"), возвратить 579 млн. рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ПАО "Кировский завод". Данное уточнение принято апелляционный судом.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции от 05.03.2015 отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе нового рассмотрения в судебном заседании 23.07.2020 АО "Дорога" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, Федеральную таможенную службу, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 АО "Дорога" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, Федеральную таможенную службу, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
АО "Дорога", не согласившись определением суда первой инстанции от 29.07.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.
И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение. Однако обжаловано в апелляционном порядке в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не о привлечении третьего лица к участию в деле, при этом обжаловано указанное определение может быть лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство, то есть самим лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело этого лица.
В рассматриваемом случае Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, Федеральная таможенная служба и Генеральная прокуратура Российской Федерации не подавали ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено АО "Дорога".
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Дорога" о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу, МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, Федеральной таможенной службы и Генеральной прокуратуры Российской к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований не препятствует дальнейшему движению дела и возможность обжалования такого определения не предусмотрена АПК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, учитывая, что обжалование определения от 29.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Дорога" о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу, МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, Федеральной таможенной службы и Генеральной прокуратуры Российской к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований не предусмотрено АПК РФ и непривлечение указанных лиц к участию в деле не препятствует его рассмотрению, апелляционная жалоба АО "Дорога" подлежит возращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24461/2020) возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.
Судья
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка