Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №13АП-24459/2020, А56-38992/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А56-38992/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещено.
от ответчика: не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24459/2020) ООО "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-38992/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Один", о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Один" (далее - ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, N 19/12/2019 от 19.12.2019, 51 502руб. 73коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.01.2020 по 30.01.2020 и с 17.04.2020 по 06.05.2020, а также проценты за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства.
Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, переданное ответчику по договору купли-продажи N 19/12/2019 от 19.12.2019, запрета ответчику пользоваться и распоряжаться указанным оборудованием и наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника (движимое и недвижимое) в пределах стоимости оборудования.
Определением от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ООО "ТД Интерторг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что заявленные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение возможного ущерба истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
В рассматриваемом случае исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Заявление истца не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Вместе с тем, учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности, апелляционный суд не усматривает взаимосвязь предмета иска с испрашиваемыми мерами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав, что необходимость принятия испрашиваемые меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в обоснование заявления истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства не представил, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-38992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка