Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24456/2020, А56-42841/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-42841/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24456/2020) акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-42841/2020(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "МЕТАЛКОМП"
к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "МЕТАЛКОМП" (ОГРН: 1027802723299; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: 1027802489516; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 579 380 руб., неустойки вследствие просрочки оплаты в размере 220 000 руб. по договору поставки N 6/10 от 14.01.2010.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.07.2020 требования истца удовлетворены.
25.08.2020 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, полагает что размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению, поскольку размер неустойки заявленный Истцом ко взысканию несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер неустойки.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки N 6/10 от 14.01.2010.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что факт поставки товара и наличие у Ответчика задолженности в размере 579 380 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленных товаров истец предъявил к взысканию пени в размере 220 000 руб. неустойки за период с 21.08.2017 по 25.05.2020 на основании пункта 8.5 договора.
В соответствии с пунктом 8.5. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно арифметическому расчету неустойка за указанный период составляет 579 380 руб.
Вместе с тем Истец, заявляя требования и определяя предмет и размер исковых требований, самостоятельно уменьшил размер неустойки до 220 000 руб.
Проверив расчет пени, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспаривается.
При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней без учета уменьшения истцом и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, а также отсрочку платежа, установленную условиями договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-42841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Звезда-Энергетика" (ОГРН 1027802489516) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суда в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
