Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24455/2020, А56-28843/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А56-28843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Цимерманн М.А. по доверенности от 22.06.2020;
от ответчика (должника): Сулягина С.Д. по доверенности от 28.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24455/2020) конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" Балдаевой Ксении Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-28843/2019/тр.4, принятое
по заявлению АО "Центр инжиниринга и управление строительством единой энергетической системы" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" (ИНН 7813416632; ОГРН 1089847229130),
установил:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "ЭПС-Инжиниринг").
Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) заявление ООО "ГЛОБАЛ-М" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" (ИНН 7813416632, ОГРН 1089847229130) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович (адрес для направления корреспонденции: 142104, Московская обл., г. Подольск, ул.Литейная, д.10, кв.145), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.
19.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭПС-Инжиниринг" от АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (далее - конкурсный кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 907 936,71 рублей из них 3 000 000,00 рублей - пени, взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-189781/2019, 7 985 095,06 рублей - пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N БГОК-01 от 06.10.2015, 2 922 841,65 рублей - пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N БГОК-03 от 06.10.2015.
Определением суда от 07.08.2020 требование АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" в сумме 13 907 936,71 рублей пени включены в реестр требований кредиторов ОО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения включения суммы 10 907 936 рублей 71 копейку пени в реестр требований кредиторов отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд неполно выяснил обстоятельства дела и необоснованно не применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ по ходатайству должника.
Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019 и по состоянию на 31.12.2019 задолженность у должника перед кредитором отсутствует.
Свои обязательства должник выполнил в полном объеме, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от 17.11.2017.
21.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.
01.10.2020 в судебном заседании представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-189871/19 с должника в пользу кредитора взысканы пени по договору подряда от 06.10.2015 N БГОК-03 в сумме 3 000 000 рублей.
Кроме того, по договору от 06.10.2015 N БГОК-03 кредитором начислены пени за период с 16.09.2017 по 16.11.2017 за просрочку поставки оборудования, поставка которого предусмотрена приложением N 3 к дополнительному соглашению от 07.07.2017 N 6 к названному договору.
При этом, дополнительным соглашением от 07.07.2017 N 6 установлен общий срок выполнения работ - до 29.06.2017, который не может быть признан согласованным сторонами, так как названный срок наступил ранее даты подписания дополнительного соглашения, в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами кредитора о том, что оборудование должно быть поставлено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением кредитором письма от 08.07.2017 N Ц0/02/15/762.
Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта подписан 17.11.2017, в связи с чем, на основании пункта 18.2.12 кредитором начислены пени в сумме 2 922 841 рубль 65 копеек.
Между должником и кредитором также заключен договор от 06.10.2015 N БГОК-01, пунктом 33 которого предусмотрено, что работы должны быть завершены не позднее 29.06.2017.
Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта подписан 17.11.2017, в связи с чем, на основании пункта 18.2.12 кредитором начислены пени в сумме 7 985 095 рублей 06 копеек в связи с нарушением должником сроков поставки оборудования, предусмотренного пунктом 17 сметы (приложение N 3).
Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению подрядчика, заказчиком существенно изменена спецификация на аварийный резерв для ВЛ 220 кВ Харановская ГРЭС Бугдаинская, которая количественно и качественно отличается от изначальной спецификации, Кредитором изменен срок завершения работ в полном объеме - не позднее 29.06.2017 (дополнительным соглашением N 3 от 07.06.2017), период выполнения обязательств по договору был сокращен с 543 дней (с 06.10.2015 по 31.03.2017) до 23 дней (с 07.06.2017 по 29.06.2017) подписанием дополнительного соглашения N 3 от 07.06.2017 (которым была изменена спецификация на аварийный резерв, якобы изменения были, как количественные, так и качественные).
Данный довод апеллянта отклонен апелляционным судом, исходя из того, что договором N БГОК-01 от 06.10.2015 установлено, что все работы выполняются в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией.
Рабочая документация с актуальным перечнем аварийного запаса выдана подрядчику 07.07.2016 по акту N 8/ПСП Энергия.
Таким образом, подрядчик в период с 07.07.2016 по 07.06.2017 располагал сведениями по составу аварийного запаса, кроме того ничего не препятствовало Подрядчику заказать и доставить указанный в рабочей документации аварийный запас в течение 387 дней.
Апелляционный суд полагает, что доводы должника о наличии вины в действиях заказчика, которые способствовали просрочке подрядчика. не подтверждаются материалами дела.
Подрядчиком допущено нарушение срока поставки оборудования (передвижная электротехническая лаборатория ЭТЛ 35 на базе Ford Transit в количестве 1 шт., вездеходы на базе МТЛБу (ТГМ) в количестве 2-х шт.) на сумму 23 571 303,64 руб.
Пунктом 3.3. договора N БГОК-03 от 06.10.2015 установлен срок выполнения работ - 31.03.2017.
07.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6, устанавливающее новый срок выполнения работ - 29.06.2017, а также уточняющее спецификацию оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ по ПС 220 кВ Быстринская (Приложение N 3 к ДС N 6 от 07.07.2017 к Договору N БГОК-03 от 06.10.2015).
17.11.2017 по итогам выполнения всех работ стороны подписали Акт приемки законченного строительством Объекта.
Договор N БГОК-03 от 06.10.2015 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.
На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ПС РФ).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
До момента подписания сторонами 07.07.2017 дополнительного соглашения N 6, правоотношения сторон по сроку выполнения работ регулировались пунктом 3.3. договора, а по объему поставки дополнительным соглашением N 3 от 27.10.2016.
По дополнительному соглашению N 6. подписанному сторонами 07.07.2017, обязательство по поставке не могло возникнуть у подрядчика в срок до 29.06.2017.
Письмом от 08.09.2017 N ЦО/02/15/762 заказчик направил в адрес Подрядчика письмо о необходимости завершения работ, в том числе, поставке техники, в срок до 15.09.2017.
Подрядчиком письмо получено 08.09.2017 и зарегистрировано за вх.N 1146/09-17.
Таким образом, обязательство по поставке предусмотренной дополнительным соглашением N 6, подписанным 07.07.2017, оборудования должно быть исполнено Подрядчиком в срок 15.09.2017 в силу закона, поскольку условие о сроке поставки фактически не может считаться согласованным сторонами (ДС N 6 от 07.07.2017).
Последним днем поставки является 15.09.2017, период просрочки с 16.09.2017 по 16.11.2017 (т.к. 17.11.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта по п. 1.2. Договора).
При этом необходимо учитывать, что первоначально перечень оборудования. подлежащего поставке обозначался подрядчику заказчиком в переданной Рабочей документации ТОМ 0074-062-ТР по акту приему-передачи (строка 17) от 10.01.2017 N 22/ПСП.
Также об этом заказчик уведомлял подрядчика письмом от 25.10.2016 N Ц0/ШС/1673.
Таким образом, подрядчику были известны сведения о перечне оборудования задолго до подписания ДС N 6 от 07.07.2017, и подписанием новой Спецификации, и Заказчик не налагал на Подрядчика новых обязательств, соответственно, Заказчик никаких прав и интересов Подрядчика не нарушил, а напротив продлил срок поставки (с 31.03.2017 до 29.06.2017).
Конкурсный управляющий не представил доказательства, опровергающие законность и обоснованность выше изложенного порядка начисления неустойки.
Согласно разъяснению, данному в письме Минфина России от 18.02.2005 N 07-05-04/2, форму акта сверки взаиморасчетов организации разрабатывают самостоятельно. В законодательстве не предусмотрено унифицированной формы данного документа.
Данные, содержащиеся в актах, подтверждаются первичными учетными документами - документами, составляемыми в момент совершения хозяйственных операций и являющимися первым свидетельством их совершения, то есть поставки, оплаты товара, оказанных услуг и т.п.
Таким образом, указание в акте сверки взаиморасчетов, на штрафные санкции, предусмотренные и начисленные в соответствии с договором не является обязательным, и не указание в акте начисленных сумм штрафов и неустоек не является доказательством их не начисления.
Более того, акт сверки взаиморасчетов формируется за определенный период, неустойка величина, зависящая от срока неисполнения обязательства, и в случае неисполнения обязательств стороной после подписания соответствующего акта и предъявления требований об уплате задолженности и пени, неустойки, в том числе и за период, следующий периоду сверки взаиморасчетов, данный акт не может являться доказательством отсутствия у контрагента требований об уплате предусмотренных договором или законом неустоек.
Акт сверки взаиморасчетов является документом бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, в связи с чем, не отражение в акте сверки взаиморасчетов начисленной неустойки, не свидетельствует об отказе истца от ее начисления и о невозможности предъявления требования о ее взыскании.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ПС РФ).
В соответствии с пунктами 73, 75 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ПС РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку начисление пени произведены кредитором в соответствии с условиями заключенных договоров с должником, с учетом подписанных дополнительных соглашений.
Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-28843/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
