Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 года №13АП-24450/2020, А56-42319/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2020 года Дело N А56-42319/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24450/2020) ООО "ПРУЖИННЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-42319/2020 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "Ариэль Металл"
к ООО "ПРУЖИННЫЙ ЗАВОД"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - истец, АО "Ариэль Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пружинный Завод" (далее - ответчик, ООО "Пружинный Завод") о взыскании 488 387 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2020 N СПб-30, 6349 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 15.05.2020, 85 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.04.2020 по 15.05.2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания 6349 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 15.05.2020, 85 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.04.2020 по 15.05.2020, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.08.2020.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истец не сообщил суду о погашении 11.06.2020 ответчиком долга, ответчик приостанавливал деятельность на время ограничений.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.03.2020 заключен договор N СПБ-30 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.04.2020 N 401-019 с отметками ответчика о получении товара. В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны установили, что товар оплачивается покупателем на следующих условиях: отсрочка 30 календарных дней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "Пружинный Завод" претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 6349 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 15.05.2020, 85 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.04.2020 по 15.05.2020, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как полагает ответчик, истец не сообщил суду о погашении 11.06.2020 ответчиком долга.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку, суд в обжалуемом судебном акте учел оплату ответчиком основного долга платежным поручением от 11.06.2020 N 580.
Указанный платежный документ истцом не оспорен.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара.
Ссылка ответчика на сложную эпидемиологическую ситуацию подлежит отклонению, поскольку сам факт наличия ограничительных мер не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности представления ответчиком возражений на иск. Поскольку иск был принят в производства судом 01.06.2020, а решение в виде резолютивной части изготовлено судом 24.07.2020, у ответчика было достаточно времени представить такие возражения, тем более, что ответчик возобновил свою деятельность уже 13.05.2020.
Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 6349 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 15.05.2020 составила 6349 руб. 03 коп. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 85 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.
Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: - в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, являющегося льготным периодом кредитования, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет - 0%; - в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товар, но не более 100% (размер начисленных процентов, ограничен стоимостью поставленного товара указанной в универсальном передаточном документе).
По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 85 956 руб. 14 коп.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Следовательно, с учетом оплаты основного долга ответчиком (488 387 руб. 20 коп.), суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 6349 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 15.05.2020, 85 956 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.04.2020 по 15.05.2020.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-42319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка