Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24448/2020, А56-136931/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-136931/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Федосеева Е.А. -доверенность от 17.07.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)
от ответчика (должника): Покровская В.С. - доверенность от 08.05.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24448/2020) открытого акционерного общества "Русский уголь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-136931/2019(судья Радынов С.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Русский уголь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс";
3-е лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Русский Уголь" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 10; ОГРН: 1097746061390, далее - ЗАО "Русский Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", (адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), территория Универсальный перегрузочный комплекс, строение 1, ОГРН 1104707000530, далее ответчик) о взыскании 372 391 руб. 77 коп. в возмещении ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "НефтеТрансСервис".
Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 требования Истца удовлетворены в части 348 227 руб. 63 коп. в возмещении ущерба, 9 965 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы то обстоятельство, что в ходе текущих отцепочных ремонтов некоторых вагонов при их осмотрах были выявлены иные неисправности (не связанные с их повреждением ответчиком, но угрожающие безопасности движения), и вагонными депо выполнялись соответствующие работы по их устранению (не включенные истцом в состав подлежащих возмещению затрат), не исключает взыскания с ответчика полной стоимости контрольных и регламентных операций, сборов за подачу и уборку вагонов, оформление грузовых вагонов поскольку причиной проведения отцепочного ремонта явились повреждения, зафиксированные в актах по форме ВУ-25, виновным лицом по которым являлся ответчик.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между АО "НТС" (далее - Исполнитель) и АО "Русский Уголь" (далее - Клиент) заключен Договор N НТС-508/09 (далее - Договор), согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Клиенту, в вагонах, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем и международном сообщении по территории Российской Федерации, по существующим положениям транспортного законодательства РФ.
Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности вагонов Исполнителя в период нахождения их на подъездных путях Клиента, грузоотправителя, грузополучателя.
В случае повреждения вагонов Исполнителя на подъездных путях Клиента или подъездных путях грузоотправителей (грузополучателей) Клиента устанавливается имущественная ответственность в следующем размере:
- при повреждении вагонов по вине Клиента, Клиент обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта и затраты по ж/д тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, прочие затраты по счету Исполнителя - п. 4.2.1. Договора.
В рамках исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору, АО "НТС" предоставило АО "Русский Уголь" в целях осуществления поставки на ст. Лужская (эксп.) Окт. ж.д. 53 вагона NN 56131683, 52991759, 57918278, 56852296, 56478134, 59104240, 61068946, 52951266, 53556643, 52784758, 54999735, 56011158, 59078238, 52821949, 56846595, 56109036, 54019666, 55010540, 52939733, 52821113, 53129987, 59423129, 55041388, 52218195, 52811817, 55164925, 53116174, 55805311, 55361836, 53606182, 53116307, 56478167, 55370597, 55040620, 61067476, 56087646, 53122537, 54207311, 53848107, 54207626, 54019757, 55296362, 53137485, 55093660, 55766836, 52939402, 52829702, 54208111, 51807568, 55690994, 52938149, 52785722, 52993748, что подтверждается Актами оказанных услуг.
В период с января 2018 года по май 2019 года, в рамках осуществления поставки угольной продукции АО "Русский Уголь" были направлены спорные вагоны в адрес грузополучателя ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" (ст. Лужская (эксп.) Окт. ж.д.), что подтверждается железнодорожными накладными NN ЭЫ645392, ЭФ214047, ЭУ948173, ЭУ541105, ЭШ993173, ЭЦ354628, ЭХ938144, ЭФ687651, ЭТ978954, ЭС954426, ЭА614823, ЭА831852, ЭА876232, ЭЯ628852, ЭЫ783899, ЭЭ110610, ЭР945626, ЭС197760, ЭХ425574, ЭУ948173, ЭФ687651, ЭФ214047, ЭР945626, ЭР682232, ЭУ774098, ЭФ878779, КЭЫ645392, ЭФ214047, ЭЫ783899, ЭУ948173, ЭУ541105, ЭЦ713704, ЭК938144, ЭИ1952398, ЭУ948173, ЭП733031, ЭФ878779, ЭЦ713704, ЭП611479, ЭЦ354628.
В указанный период при проведении осмотра спорных вагонов после выгрузки, на вагонах были выявлены повреждения, возникшие по вине ответчика, что подтверждается Актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанными, в том числе представителем Ответчика без замечаний, Актами формы ГУ-23.
По утверждению истца причиной повреждения спорных вагонов явилось несоблюдение Ответчиком положений ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" в части нарушения технологии погрузочно-разгрузочных работ.
В подписанных без замечаний Ответчиком Актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 указывается на то, что окончательная стоимость ремонта соответствующего вагона будет определена по расчетно-дефектной ведомости на вагоноремонтном участке.
В целях проведения восстановительного ремонта, спорные вагоны были направлены АО "НТС" в ремонтное депо, что подтверждается Актами форм ВУ-23М и ВУ36. В адрес АО "Русский Уголь" со стороны АО "НТС" в целях возмещения вышеуказанной стоимости ремонта вагонов, в рамках Договора N НТС-508/09 от 27.10.2009, были направлены Претензии.
Требования АО "НТС" были признаны обоснованными в полном объеме и оплачены АО "Русский Уголь", что подтверждается платежным поручением NN 2306 от 06.03.2019, 2739 от 19.03.2019, 2741 от 19.03.2019, 2742 от 19.03.2019, 2743 от 19.03.2019, 2738 от 19.03.2019, 2740 от 19.03.2019.
В результате несоблюдения ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" технологии погрузочно-разгрузочных операций на ст. Лужская (эксп.) Окт. ж.д. в отношении 53 вагонов, АО "Русский Уголь" было вынуждено понести убытки, связанные с восстановительным ремонтом вагонов в общем размере 372 391,77 руб.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 348 227 руб. 63 коп. в возмещении ущерба, указав на обоснованность требований в указанной части как по праву, так и по размеру. При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Ответчика ущерба в виде расходов по оплате повторного дополнительного сбора на подачу и уборку 14 вагонов в размере 1726, 01 рублей за каждый вагон, суд первой инстанции исходил из не доказанности причинно следственной связи с действиями Ответчика по повреждению вагонов, поскольку указанные вагоны и в отсутствие повреждений причиненных по вине Ответчика подлежали направлению на ремонт.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что в рамках апелляционного производства выводы суда первой инстанции в части правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика 348 227 руб. 63 коп. в возмещении ущерба, не обжалуются, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу проверяется только в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Истца о взыскании ущерба в виде расходов по оплате повторного дополнительного сбора на подачу и уборку 14 вагонов в размере 1726, 01 рублей за каждый вагон.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, что в отношении 14 поврежденных вагонов (56131683, 52991759 57918278, 59104240, 52951266, 53556643, 56109036, 54019666,52811811, 55164925, 53116174, 53606182, 53116307, 56478167) согласно дефектных ведомостей происходила смена колесных пар, стоимость этих работ не входит в состав убытков, предъявленных Истцом (а также третьим лицом - Истцу).
Смена колесных пар происходит ввиду тонкого гребня (код неисправности 102).
Данная неисправность в отношении всех 14 перечисленных вагонов отражена ОАО "РЖД" в Уведомлении на ремонт вагонов по форме ВУ-23.
Такая неисправность как тонкий гребень колеса вагона появляется в результате естественного износа вагона в процессе эксплуатации и/или технологической неисправности тонкого гребня, завышения фрикционного клина, отнесенной к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и ранее выполненных плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что расходы по оплате повторного дополнительного сбора за подачу и уборку 14 спорных вагонов были бы понесены Истцом вне зависимости от факта причинения указанным вагонам ущерба Ответчика, в связи с необходимостью смены колесной пары, в связи с чем, отсутствует прямая следственная связь между указанными расходами и действиями Ответчика.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями Ответчика исключают возможность их взыскания с последнего.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-136931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
