Дата принятия: 04 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24440/2020, А56-132651/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2020 года Дело N А56-132651/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,
при участии:
представителя финансового управляющего Минеева А.А. по доверенности от 30.10.2020;
представителя Сухорукова О.В. - Глазовой М.Ю. по доверенности от 05.08.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24440/2020 общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-132651/2018/ход.5/о.м. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова Олега Валерьевича
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лебедева Л.Л. (далее - заявитель) о признании Сухорукова О.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 04.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.
Решением от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура банкротства реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.
В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - Общество) о признании незаконными действий финансового управляющего по заключению договора купли-продажи с ООО "Бухара Сити" с требованием о признании указанной сделки недействительной. Вместе с указанным заявлением ООО "ИнвестСтрой" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер:
- в виде приостановления исполнения договора N Л1-БС от 23.06.2020 в отношении недвижимого имущества - доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый N 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: СанктПетербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н до рассмотрения данного спора по существу;
- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества - доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5 кв.м., кадастровый N 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н.
Определением от 21.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение от 21.07.2020, принять обеспечительные меры.
Представители должника и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения, в том числе, по изложенным в отзыве мотивам.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Особенности реализации имущества гражданина, признанного банкротом, установлены статьёй 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности.
Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о несостоятельности установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
03.05.2020 на сайте Федресурс, финансовым управляющим опубликовано сообщение N 4957618 о результатах торгов, согласно которому ООО "ИнвестСтрой" было признано победителем торгов в отношении лота N 1 - 120/194 доли в праве собственности на нежилое помещение 193,5кв.м., кадастровый N 78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н.
Ранее, 29.04.2020 управляющий направил в адрес ООО "ИнвестСтрой" подписанный со своей стороны договор купли-продажи (в четырёх экземплярах) в отношении указанного объекта недвижимости, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19734346014664.
Согласно тому же отчёту, проект договора купли-продажи поступил в отделение ОПС N 191015 02.05.2020г.
11.06.2020г. отправление было направлено в адрес финансового управляющего в связи с истечением срока хранения (срок хранения в ОПС составил 40 дней), что свидетельствовало об уклонении ООО "ИнвестСтрой" от получения почтовой корреспонденции. Договор купли-продажи ООО "ИнвестСтрой" не подписан в установленный законом срок, что также свидетельствует об уклонении Заявителя от подписания.
В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.
В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Поскольку заявитель уклонился от подписания договора купли-продажи, то финансовый управляющий как организатор торгов направил предложение заключить договор купли-продажи второму частнику - ООО "Бухара Сити" 29.06.2020.
На сайте Федресурс финансовым управляющим опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи N Л1-БС от 23.06.2020г. (сообщение N 5158661) с ООО "Бухара Сити" в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи победителем торгов ООО "ИнвестСтрой".
В соответствии с п. 2.3. Договора, подлежащая оплате цена продажи Объекта недвижимости, должна быть перечислена Покупателем на расчётный счёт продавца не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора.
Таким образом, последним днём оплаты по Договору являлось 23.07.2020. В соответствии с п. 2.5. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате Объекта, Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и возникшего из него обязательства передать Объект. Об одиосторонисм отказе от исполнения, предусмотренного п.2.5, настоящего Договора, Продавец уведомляет Покупателя путем направления соответствующего уведомления почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.
При этом Покупатель утрачивает право на получение Объекта, утрачивает внесенный задаток и иные уплаченные ранее денежные средства. В случае одностороннею отказа Продавца от исполнения настоящего Договора, когда такой отказ допускается федеральным законом или настоящим Договором, последний считается расторгнутым согласно п. 3 ст.450 ГК РФ с даты направления Покупателю уведомления об отказе от Договора, (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2).
В установленный договором срок (до 23.07.2020г.) ООО "Бухара Сити" не было произведено оплаты по договору купли-продажи N Л1-БС.
В соответствии с договором Организатор торгов 03.08.2020г. направил в адрес ООО "Бухара Сити" уведомление о расторжении договора купли-продажи N Л1-БС и об отказе от его исполнения.
Исходя из вышеизложенного, договор купли-продажи Л1-БС считается расторгнутым с 03.08.2020 17.08.2020 на сайте https://fedresurs.ru, финансовым управляющим было опубликовано сообщение о результатах торгов N 5345230, согласно которому победителем торгов продаже имущества должника посредством публичного предложения - Доли в праве собственности - 120/194 на нежилое помещение 193,5кв.м., кадастровый N o78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н признан Лупанов Андрей Геннадьевич (почтовый адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Грибалевой д. 12 кв. 20), который обеспечил своевременное поступление задатка, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену установленную для определённого периода проведения торгов.
21.08.2020 финансовым управляющим размещены сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение N 5370180), из содержания которого следует, что по результатам проведения публичных торгов с победителем - Лупановым Андреем Геннадьевичем был заключен Договор N Л1-ЛАГ от 20.08.2020.
По ходатайству Общества ответчик по требованию о признании недействительной сделки заменен на Лупанова А.Г.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 55).
Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что приведенных доводов и доказательств недостаточно для принятия обеспечительных мер.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и принимает во внимание изложенные выше фактические обстоятельства о том, что в настоящее время оспариваемый договор купли-продажи N Л1-БС от 23.06.2020 расторгнут, что делает невозможным принятие в отношении него каких-либо обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
