Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №13АП-24428/2020, А56-81483/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А56-81483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой
при участии:
представитель ООО "КапремСтрой СПб" Н.М. Соколова по доверенности от 16.10.2020 г.
от представитель А.А. Колесникова - Д.А. Родионов по доверенности от 19.11.2019 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24428/2020) ООО "КапремСтройСПБ" в лице конкурсного управляющего Р.С. Шамбасова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 г. по делу N А56-81483/2019/ОМ, принятое
по конкурсного управляющего ООО "КапремСтрой СПб" Р.С. Шамбасова
о принятии мер по обеспечению заявления
по делу о несостоятельности (банкротстве) Колесникова Андрея Анатольевича
установил:
Гражданин Колесников Андрей Анатольевич (дата рождения: 10.12.1976, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 88, кв. 5, СНИЛС: 122-469-306-43, ИНН: 270701804190) (далее - должник) 15.07.2019 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
До рассмотрения указанного заявления по существу, а именно - 16.07.2020 г. ООО "Капремстрой СПб" в лице конкурсного управляющего Р.С. Шамбасова (далее - заявитель), в пользу которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. по делу N А56-59293/2016/сд. с должника взысканы денежные средства в размере 12 130 000 руб., обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:
- квартира с кадастровым номером 47:07:1302011:247, площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Комсомола, д. 7, кв. 28;
- квартира с кадастровым номером 47:07:0405003:146, площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, дер. Вартемяги, ул. Ветеранов, д. 9, кв. 24;
- квартира с кадастровым номером 47:07:0405003:226, площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, дер. Вартемяги, ул. Ветеранов, д. 16, кв. 16;
- квартира с кадастровым номером 47:07:0405003:154, площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, дер. Вартемяги, ул. Ветеранов, д. 9, кв. 3.
В обоснование заявления заявитель сослался на то, что должник в преддверии банкротства совершил отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшей реализации квартир в пользу добросовестных приобретателей, что приведет к невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 22.07.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено доводов, которые могли бы служить основаниями для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ООО "Капремстрой СПб" в лице конкурсного управляющего Р.С. Шамбасова просит указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в указанном ходатайстве, а также на то, что в период с 05.03.2018 по 16.07.2019 г. А.А. Колесниковым реализованы четыре принадлежащие ему квартиры в пользу третьих лиц и в нарушение пункта 3 статьи 213.4 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не сообщил об этих сделках суду, рассматривающему дело о его банкротстве.
Согласно объяснениям подателя жалобы, должник совершил следующие действия: безвозмездно переоформил на себя дорогостоящую специальную технику заявителя; более года отказывается выплачивать денежные средства в конкурсную массу ООО "Капремстрой СПб" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления апелляционного суда; воспользовавшись тем, что конкурсный управляющий ООО "Капремстрой СПб" созвал собрание кредиторов, чтобы заручиться их согласием на несение расходов по делу о банкротстве А.А. Колесникова, опередил кредитора и подал в суд заявление должника, изначально не имея желания добиться введения одной из процедур в деле о банкротстве гражданина; реализовал четыре принадлежащие ему квартиры в пользу третьих лиц, тем самым лишив себя активов, за счет продажи которых может быть пополнена конкурсная масса должника и произведены расчеты с кредиторами, при том, что по мнению подателя жалобы, наложение ареста никак не ограничивает текущего собственника (собственников) квартир в правах владения и пользования данным имуществом, а убытки, связанные с невозможностью распорядиться квартирами, в случае, если таковые возникнут, должны быть предъявлены к должнику.
От должника в материалы спора поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в связи с тем, что определением от 28.07.2020 г. Р.С.Шамбасов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капремстрой СПб", а следовательно, у него и его представителей отсутствовало право на обращение с апелляционной жалобой в интересах ООО "Капремстрой СПб".
В судебном заседании представитель ООО "Капремстрой СПб" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: судебных актов, подтверждающих введение в отношении А.А. Колесникова процедуры банкротства и утверждение финансовым управляющим должника Е.Г. Зомба (определения от 01.09.2020 г.) и утверждение нового конкурсного управляющего ООО "Капремстрой СПб" - Е.В. Бородина (определение от 15.10.2020 г. по делу N А56-59293/2016).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщил указанные документы к материалам дела.
Представитель ООО "Капремстрой СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 17 Постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции должника, установив, что согласно выпискам из ЕГРП, спорные квартиры выбыли из владения должника и находятся в собственности третьих лиц, при том, что сделки, на основании которых последние приобрели право собственности на спорные квартиры, на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не оспаривались, пришел к верному выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера противоречит природе обеспечительных мер, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом, доводы о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поэтому арест или иные меры допустимы не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
Между тем, на дату обращения ООО "Капремстрой СПб" с ходатайством о принятии обеспечительных мер какая-либо процедура банкротства в отношении А.А. Колесникова введена не была, с заявлением о признании недействительными указанных сделок купли-продажи спорных квартир лица, участвующие в деле о банкротстве последнего, не обращались, доводы, свидетельствующие о недействительности указанных сделок, заявителем приведены не были. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Капремстрой СПб".
Определением от 01.09.2020 г. в отношении А.А. Колесникова введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, заинтересованные лица вправе повторно обратиться с аналогичным ходатайством при изменении вышеуказанных обстоятельств.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, свидетельствующие о злоупотреблении А.А. Колесниковым своими правами, а именно: о безвозмездном переоформлении на себя дорогостоящей специальной техники заявителя, неисполнении обязательств перед заявителем в рамках исполнительного производства; намеренной подаче заявления о банкротстве в отношении себя при осведомленности о наличии соответствующего намерения со стороны ООО "Капремстрой СПб", поскольку указанные обстоятельства не были раскрыты перед судом первой инстанции и не были предметом его оценки, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 г. по делу N А56-81483/2019/ОМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапремСтрой СПб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Д.В. Бурденков
Е.А. Герасимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка