Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24415/2020, А26-7878/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А26-7878/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Д.С.
при участии:
от должника - Ковалев С.Ю. личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24415/2020) Ковалева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2020 по делу N А26-7878/2019 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Ковалева Сергея Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Ковалев Сергей Юрьевич (далее - Ковалев С.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.08.2019 заявление удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019 N 167.
Финансовый управляющий Ефимкин В.В. представил суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, документы по реализации имущества должника, ходатайство о завершении реализации имущества должника. Кроме того, финансовый управляющий указал на невозможность освобождения должника от исполнения обязательств в связи с тем, что в реестр требовании кредиторов должника включены требования Администрации Питкярантского муниципального района в размере 14 905 229,35 руб. основного долга - вред, причинённый окружающей среде, основанные на вступившем в законную силу решении.
Определением от 11.08.2020 суд первой инстанции завершил реализацию имущества Ковалева С.Ю., указав на не применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед Администрацией Питкярантского муниципального района по возмещению вреда окружающей среде, причинённого преступлением, в размере 14 905 229,35 руб., взысканных решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20.07.2017 по делу N 2-33/2017. В остальной части суд освободил Ковалева С.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств, произвел выплату с депозитного счета суда вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего Ефимкину В.В. в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе Ковалев С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2020 отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств перед Администрацией Питкярантского муниципального района, обосновывая тем, что из отчета финансового управляющего не следует наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях должника отсутствуют какие-либо незаконные действия, в том числе, с наличием признаков уголовного деяния.
В судебном заседании Ковалев С.Ю. поддержал апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, все мероприятия процедуры реализации финансовым управляющим выполнены.
Сообщение о признании гражданина Ковалева С.Ю. банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019 N 167 и размещено в ЕФРСБ N 4123044 от 02.09.2019.
Финансовый управляющий вел реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования Федеральной налоговой службы и Администрации Питкярантского муниципального района на общую сумму 15 969 860,33 руб.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина какого-либо имущества, которое возможно реализовать, не выявлено. Принадлежащий должнику жилой дом не реализовывался в процедуре банкротства, так как является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.
Проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделан вывод о том, что должник не способен погасить имеющиеся у него обязательства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, оснований для оспаривания сделок не установлено, финансовый управляющий также пришел к выводу об отсутствии у должника активов и необходимости завершить процедуру реализации имущества.
По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также основания для оспаривания сделок должника не установлены. В этой связи финансовым управляющим заявлено о завершении процедуры реализации имущества Ковалева С.Ю., а также об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, кроме требований Администрации Питкярантского муниципального района на сумму 14 905 229,35 руб.
Суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина Ковалева С.Ю. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательства по возмещению ущерба на сумму 14 905 229,35 руб., возникшего в силу незаконных умышленных действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции счёл жалобу не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части в свете следующего
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является. Несмотря на продолжительность процедуры банкротства, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.
Перечень исключений для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично
Приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31.10.2016 Ковалев С.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что Ковалев С.Ю., являясь главой Питкярантского городского поселения, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно, в период с 15.04.2010 по 31.08.2010 незаконно заключил с Агаджаняном В.А. договор продажи древесно-кустарниковой растительности на корню, в результате чего Агаджаняном В.А. вырубил деревья в квартале N 24 Питкярантского участкового лесничества в объеме 34.45 куб.м., в квартале 193 Питкярантского участкового лесничества в объеме 178,85 куб.м. Кроме того, Ковалев С.Ю. незаконно заключил с ООО "Эдлес" договор продажи древесно-кустарниковой растительности на корню, в результате чего ООО "Эдлес" вырубило деревья в кварталах N 14, 15, 27, 28, 32, 33, 41-44, 51-53, 63, 64 Питкярантского участкового лесничества в объеме 15 647,28 куб.м. Также Ковалев С.Ю. незаконно заключил с Швец Т.Д. по расчистке земель, в результате чего в квартале N 8 Салминского участкового лесничества последний вырубил лес в объеме 1 687,32 куб.м.
Незаконные умышленные действия ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31.10.2016, легли в основу решения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20.07.2017 по делу N 2-33/2017, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств должника в отношении указанной задолженности в размере 14 905 229,35 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие умысла при совершении должником действий, перечисленных в решении Питкярантского городского суда Республики Карелия, влечет освобождение должника, привлеченного к ответственности в рамках уголовного процесса, от исполнения обязательств, возникших в результате его незаконных действий, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований, включая процессуальных, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2020 по делу N А26-7878/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
О.А. Рычагова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
