Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24390/2020, А56-96746/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А56-96746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурская М.Л., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Шевченко А. В., доверенность от 15.10.2019
от ответчика: Скворцова С. А., доверенность от 09.01.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24390/2020) ООО "СТС-АВТОМОБИЛИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-96746/2019 (судья Нефедова А. В.), принятое
по иску ООО "СТС-АВТОМОБИЛИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭК Сибмайнинг"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "СТС-Автомобили" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании 4 585 124 руб. 61 коп. убытков.
Определением суда от 17.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - АО "СТС-Автомобили" на общество с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" (далее - ООО "СТС-Автомобили"), а также по ходатайству ответчика привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭК Сибмайнинг" (далее - ООО "ЭК Сибмайнинг").
Решением суда от 07.07.2020 в иске отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, суд неверно отклонил довод о преюдициальном характере судебных актов по делам N А45-16334/2018, А45-45313/2018, ответчик не доказал недобросовестность истца при заключении замещающей сделки, проценты и неустойка не могут исключать взыскание убытков, так как договор предусматривает штрафную неустойку.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 10.10.2017 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ЭК "СибМайнинг" заключен договор лизинга N 262/17-КМР (далее - Договор лизинга), по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО "ЭК "СибМайнинг" (лизингополучателем) имущество (легковой автомобиль Mercedes-Benz G63) у определенного им продавца - АО "СТС-автомобили" и предоставить ООО "ЭК "СибМайнинг" это имущество в лизинг, а ООО "ЭК "СибМайнинг", в свою очередь, обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Во исполнение договора лизинга 10.10.2017 между АО "СТС-автомобили" (продавцом), ООО "Балтийский лизинг" (покупателем) и ООО "ЭК "СибМайнинг" (лизингополучателем) заключен договор поставки N 262/17-КМР-К (далее - Договор поставки), по условиям п. 1.1. которого продавец обязуется передать легковой автомобиль Mercedes-AMG G63 2017 года выпуска в количестве одной единицы (в дальнейшем - Техника) в соответствии со спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Договора поставки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за Технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 Договора поставки - 12 927 855 руб. 09 коп.
Оплата автомобиля предусматривалась в два этапа:
- аванс в размере 15% суммы договора (1 939 178 руб. 26 коп.) оплачивается до 15.11.2017;
- окончательная оплата (10 988 676 руб. 83 коп.) подлежала перечислению в течение двух рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия автомобиля.
ООО "Балтийский лизинг" 24.11.2017 платежным поручением N 269676 перечислило авансовый платеж по договору поставки в размере 1 939 178 руб. 26 коп.
Согласно п. 5.2. Договора поставки в течение двух рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия Техники покупатель вносит продавцу окончательную оплату в размере неоплаченной части (85,0%) стоимости фактически поставленной Техники, то есть 10 988 676 руб. 83 коп.
Истец приобрел автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, 2017года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X284138, обеспечил его доставку на склад в г. Москве, в подтверждение тому представил товарную накладную N 5909445053 от 30.11.2017 и счет-фактуру N 0000217132 от 30.11.2017.
Пунктами 8.5., 8.5.1. Договора поставки предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения Договора полностью в случае просрочки оплаты покупателем Техники в соответствии с пунктом 5.2. Договора более 10 (десяти) рабочих дней.
Согласно п.п. 8.6., 8.6.1. Договора поставки в случае одностороннего отказа продавца от исполнения Договора полностью, когда такой отказ допускается п. 8.5. Договора, настоящий Договор считается расторгнутым со дня получения покупателем соответствующего уведомления.
Поскольку просрочка покупателем окончательной оплаты Техники составила более 10 (десяти) рабочих дней, истец, руководствуясь статьями 310, 450.1 ГК РФ, п.п. 8.5., 8.5.1. Договора, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора поставки N 106у от 12.03.2018.
Взамен Договора поставки N 262/17-КМР-К от 10.10.2017 истец заключил Договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 289/18-НВС/КП от 26.12.2018 (далее - Договор купли-продажи) с другим покупателем - ООО "Практика ЛК", предметом которого является транспортное средство Mercedes-Benz AMG G63, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X284138, год изготовления - 2017года.
В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи цена транспортного средства составила 9 300 000 руб.
Факт продажи автомобиля по указанной цене подтверждается платежным поручением N 20169 от 28.12.2018, универсальным передаточным документом N 2140 от 28.12.2018.
Цена автомобиля по Договору купли-продажи, заключенному взамен Договора поставки, ниже цены этого же автомобиля по Договору поставки на 3 627 855 руб. 09 коп.
Полагая, что разница между ценой автомобиля, установленной в Договоре поставки (12 927 855 руб. 09 коп.), и ценой автомобиля по Договору купли-продажи, заключенному взамен прекращенного Договора поставки (9 300 000 руб.), в размере 3 627 855 руб. 09 коп. является убытками, предъявил их к возмещению ответчику.
Также при приобретении автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, VIN WDB4632721X284138, предназначенного для последующей реализации ответчику по Договору поставки N 262/17-КМР-К от 10.10.2017, истцу обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Капитал Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" и/или фактор) был предоставлен беспроцентный период отсрочки по оплате автомобиля, в порядке и на условиях, предусмотренных "Общими условиями предоставления отсрочки платежа, версия 1 ", утвержденными приказом генерального директора ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" N 20151102-01 от 02 ноября 2015 (далее - Общие условия), к которым истец присоединился на основании заявления от 25.11.2015.
Согласно товарной накладной N 5909445053 от 30.11.2017г., на основании которой автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, VIN WDB4632721X284138, приобретен истцом, беспроцентный период по оплате данного автомобиля установлен в течение 20 дней с даты отгрузки, то есть, с 30.11.2017 по 20.12.2017 включительно.
По условиям Договора поставки N 262/17-КМР-К от 10.10.2017 окончательная оплата Техники в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 07.12.2017.
Следовательно, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки истец должен был произвести оплату за автомобиль в адрес фактора - ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" за счет денежных средств, поступивших от ответчика, в беспроцентный период.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате автомобиля по Договору поставки не исполнил, истец не имел возможности произвести оплату фактору ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" в беспроцентный период (до 20.12.2017).
В связи с этим вступили в силу положения Общих условий о предоставлении истцу дополнительной отсрочки платежа с начислением и уплатой процентов (п. 1.1.30. Приложения N 1 к Общим условиям, п.п. 2.1.2., 2.2., 2.2.1., 2.3. Приложения N 2 к Общим условиям, п.п. 1.6.1., 1.6.2. Приложения N 4 к Общим условиям).
По истечении беспроцентного периода, начиная с 21.12.2017 фактором ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" начислялись проценты за предоставление истцу отсрочки платежа в отношении автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, VIN WDB4632721X284138, переданного по товарной накладной N 5909445053 от 30.11.2017.
Общий размер начисленных и уплаченных истцом процентов за предоставление отсрочки платежа составил 836 269 руб. 52 коп.
Расчет процентов за предоставление отсрочки платежа подтверждается ежемесячными отчетами дилера за период с декабря 2017 по ноябрь 2018, размещенными в корпоративной информационной системе WFS, используемой фактором и истцом для целей, связанных с предоставлением финансирования под уступку денежных требований, в том числе, для обмена юридически значимыми сообщениями.
Уплата истцом процентов за предоставление отсрочки платежа в отношении автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, VIN WDB4632721X284138, в размере 836 269 руб. 52 коп. подтверждается платежными требованиями N 242 от 11.01.2018, N 177 от 05.02.2018, N 180 от 05.03.2018, N 656 от 04.04.2018, N 738 от 07.05.2018, N 1093 от 05.06.2018, N 632 от 04.07.2018, N 214 от 03.08.2018, N 211 от 05.09.2018, N 681 от 03.10.2018, N 264 от 06.11.2018, N 253 от 05.12.2018, а также письмом ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" N 12 от 19.03.2019.
По мнению истца, уплата им процентов за предоставление отсрочки платежа явилась следствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате автомобиля по Договору поставки N 262/17-КМР-К от 10.10.2017, сумма уплаченных истцом процентов в размере 836 269 руб. 52 коп. является убытками и подлежит возмещению ответчиком.
Согласно п.п. 4.3.2., 4.3.3., 4.3.7. Договора поставки N 262/17-КМР-К от 10.10.2017 Техника доставляется продавцом на склад в г. Москве, где передается непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя после уплаты покупателем ее стоимости в полном объеме согласно п. 5.2. настоящего Договора.
В соответствии с п. 4.5. Договора поставки N 262/17-КМР-К от 10.10.2017 после подписания акта приема-передачи лизингополучатель за свой счет в течение одного рабочего дня перевозит Технику с площадки продавца до места регистрации и далее до места ее стоянки.
После расторжения Договора поставки N 262/17-КМР-К от 10.10.2017 вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате Техники истец вынужден был забрать автомобиль у грузополучателя ООО "РОЛЬФ" и перевезти его в свой дилерский центр по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ш. Омский тракт, д. 1/2.
Расходы истца по перевозке автомобиля составили 121 000 руб., что подтверждается договором N 27 перевозки груза от 10.02.2017, заключенным истцом с ООО "Зеленый свет", Приложением N 2 к Договору N 27 перевозки груза от 10.02.2017 (договор-заявка перевозки автомобилей автовозами от 06.04.2018), транспортной накладной N 323 ТН от 25.04.2018, транспортной накладной N 324 ТН от 25.04.2018, товарно-транспортной накладной от 25.04.2018, актом N 79 от 04.05.2018, счетом на оплату N 79 от 23.04.2018, платежным поручением N 1142 от 28.04.2018 на сумму 84 700 руб., платежным поручением N 1368 от 22.05.2018 на сумму 36 300 руб.
Поскольку транспортировка автомобиля со склада в г. Москве за счет продавца не предусмотрена Договором поставки N 262/17-КМР-К от 10.10.2017, явилась вынужденной мерой, принятой истцом в связи с расторжением Договора, расходы истца в размере 121 000 руб., как следует из иска, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск отклонил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.
Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Отказывая в убытках в части разницы в ценах по договорам поставки, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что истцом была удержана неустойка, что исключает взыскание убытков, также суд отклонил ссылку истца на преюдициальный характер судебных актов по делам N А45-16334/2018, А45-45313/2018.
Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.
Как следует из договора поставки, удержанная истцом неустойка (п. 8.6.2. договора) носит штрафной характер, то есть не исключает взыскание убытков.
Апелляционный суд полагает обоснованным довод жалобы о том, что судебные акты по делам N А45-16334/2018, А45-45313/2018 носят преюдициальный характер. Так, в частности, в этих судебных актах установлено, что истцом правомерно расторгнут договор поставки в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения условий договора поставки по оплате товара ответчиком.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства расторжения истцом договора поставки ввиду нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-16334/2018, А45-45313/2018, в которых участвовали те же лица, что в настоящем деле. Данные обстоятельства не подлежат переоценке в настоящем деле. Иная оценка ответчиком этих обстоятельств фактически направлена на преодоление вступивших в силу судебных актов и подлежит отклонению.
Следовательно, истцом доказано расторжение договора поставки ввиду нарушения его условий ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что взамен Договора поставки N 262/17-КМР-К от 10.10.2017 истец заключил Договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 289/18-НВС/КП от 26.12.2018 (далее - Договор купли-продажи) с другим покупателем - ООО "Практика ЛК", предметом которого является транспортное средство Mercedes-Benz AMG G63, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X284138, год изготовления - 2017года.
В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи, цена транспортного средства составила 9 300 000 руб.
Факт продажи автомобиля по указанной цене подтверждается платежным поручением N 20169 от 28.12.2018, универсальным передаточным документом N 2140 от 28.12.2018.
Цена автомобиля по Договору купли-продажи, заключенному взамен Договора поставки, ниже цены этого же автомобиля по Договору поставки на 3 627 855 руб. 09 коп.
Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности и/или неразумности действий Истца при заключении замещающего Договора купли-продажи суду не представил, а лишь высказал предположения о возможной продаже спорного автомобиля по более высокой цене.
Из материалов дела не следует недобросовестность и/или неразумность действий ООО "СТС-автомобили" при продаже транспортного средства.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в виде разницы цен является законным и обоснованным.
В отношении требования о возмещении убытков в виде выплаченных истцом процентов, а также в виде расходов на перевозку апелляционный суд полагает, что иск правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Как следует из материалов дела, к положениям "Общих условий представления отсрочки платежа" от 25.11.2015 ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" истец присоединился добровольно за два года до заключения договора поставки с ООО "Балтийский лизинг".
Общие условия не предусматривают оплату имущества ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" только после получения денежных средств от конечного покупателя имущества, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием покупателя и лизингополучателя и возникшими у продавца убытками в результате уплаты процентов по договору факторинга и соглашению.
Согласно Отчетам дилера, представленным истцом в качестве доказательства оплаты суммы начисленных процентов, заключение Соглашений об отсрочке платежа для истца является распространенной практикой.
Так, согласно отчету дилера по номеру счета 31102454 истец обязан был оплатить 186 214 руб. процентов, только 39 250,11 руб. оплачивались за автомобиль, являвший предметом договора поставки с ответчиком, оставшаяся сумма процентов оплачивалась истцом за иные автомобили. Аналогична ситуация и по другим месяцам, представленным истцом в Отчетах дилера по счетам 31102556, 31102666, 31102761, 242130003, 31103071, 31103203, 31103314, 31103413.
Истец самостоятельно выбрало основанную на риске схему ведения внутрихозяйственной деятельности, при котором поставил в зависимость расчеты перед импортером от получения денежных средств от покупателя.
Кроме того, на случай просрочки оплаты ответчиком обязательства по договору в договоре была предусмотрена неустойка (пункт 8.4 договора), не носящая штрафной характер, которая по своему характеру направлена на компенсацию потерь истца при просрочке оплаты ответчиком договора. Данная неустойка была удержана истцом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между выплаченными истцом процентами и действиями ответчика, а, следовательно, основания для взыскания убытков в этой части.
Податель жалобы полагает обоснованными заявленные им убытки в виде 121 000 руб. - расходы на перевозку автомобиля.
Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.п. 4.3.2., 4.3.3. Договора поставки датой доставки считается дата отправки продавцом покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии техники на складе по адресу: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39 а.
В течение двух рабочих дней после получения уведомления о наличии имущества на складе по адресу: 125167. г. Москва, Ленинградский пр-кт, 39а, стороны подписывают акт осмотра и проверки соответствия.
Таким образом, местом исполнения обязанности истца по передаче имущества в рамках договора поставки N 262/17-КМР-К от 10.10.2017 является г. Москва.
Апелляционный суд полагает, что истец имел возможность исключить несение данных убытков, разместив объявление о продаже автомобиля в г. Москве - по месту нахождения автомобиля, без перевозки в г. Обь.
При этом несостоятельна ссылка подателя жалобы на условия дилерского соглашения, запрещающие за пределами Территории действия Договора Дилеру искать каким-либо образом, в частности, через Интернет, покупателей/клиентов на приобретение Договорных товаров.
Истец имел возможность осуществить реализацию автомобиля также, как и по договору, заключенному с ответчиком, найти покупателей в пределах территории действия Договора - г. Новосибирск и Новосибирская область, г. Кемерово и Кемеровская область, г. Томск и Томская область при условии нахождения автомобиля в г. Москве.
Доказательств невозможности совершения таких действий, свидетельствующих о попытках истца минимизировать свои расходы, в дело не представлено.
Следовательно, в данной части отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца.
Таким образом, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 627 855 руб. 09 коп. убытков, в остальной части иск подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-96746/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" 3 627 855 руб. 09 коп. убытков, 36 338 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 2 373 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
