Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24378/2020, А56-21060/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А56-21060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Курканин А.С. (доверенность от 21.02.2019)
от ответчика: Андреева О.И. (доверенность от 18.02.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24378/2020) ООО "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-21060/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску ООО "РКМ РЖЕВКА"
к ООО "СК "Северо-Запад"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКМ Ржевка" (далее - истец, ООО "РКМ Ржевка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "СК "Северо-Запад") о взыскании 7 527 753 руб. 08 коп. задолженности по договору об аренде строительного оборудования от 29.03.2016 N 6-О, 1 709 354 руб. 65 коп. убытков в связи с невозвратом части оборудования и наличием дефектов, 9 444 043 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 09.03.2018 по 28.08.2019, начиная с 29.08.2019 и по день фактического исполнения.
ООО "СК "Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "РКМ Ржевка" 4 850 000 руб. неосновательного обогащения, 2 850 000 руб. неустойки на сумму оплаченного аванса за период с 09.08.2018 по 31.12.2018, 59 260 руб. 27 коп. процентов на сумму оплаченного аванса за период с 09.08.2018 по 31.12.2018, 369 791 руб. 34 коп. процентов на сумму оплаченного аванса за период с 01.01.2019 по 16.01.2020 с последующим их начислением, начиная с 17.01.2020 и по день фактического исполнения обязательств, 2 332 569 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2018 по 16.01.2020 с последующим их начислением по ставке 50% годовых, начиная с 17.01.2020 и по день фактического исполнения обязательств с суммы 4 850 000 рублей.
Решением от 03.07.2020 с ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ООО "РКМ Ржевка" взыскано 7 527 753 руб. 08 коп. задолженности, 1 709 354 руб. 65 коп. убытков, 4 781 537 руб. 02 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 14.11.2019 с суммы 7 527 753 руб. 08 коп. и по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 96 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части иска ООО "РКМ Ржевка" отказано, с ООО "РКМ Ржевка" в пользу ООО "СК "Северо-Запад" взыскано 4 850 000 руб. неосновательного обогащения, 421 471 руб. 67 коп. процентов с последующим их начислением, начиная с 20.03.2020 и по день фактического возврата денежных средств на сумму 4 850 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 37 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований с ООО "СК "Северо-Запад" в пользу ООО "РКМ Ржевка" взыскано 2 677 753 руб. 08 коп. задолженности, 1 709 354 руб. 65 коп. убытков, 4 360 065 руб. 35 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 14.11.2019 с суммы 2 677 753 руб. 08 коп. и по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 58 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания с него 1 709 354 руб. 65 коп. убытков, 4 781 537 руб. 02 коп. неустойки отменить, встречный иск о взыскании неустойки, процентов, платы за пользование коммерческим кредитом удовлетворить в полном объеме, указывая, что исходя из представленных актов приема-передачи и возврата оборудования не представляется возможным установить, что услуги по аренде оборудования были оказаны в рамках договора от 29.03.2016N 6-О, таким образом, оснований для взыскания платы за использование, неустойки, дефектов в рамках данного договора и дополнительных соглашений к нему не имеется, кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству, произведенный судом расчет неустойки является арифметически неверным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику во взысканию с истца штрафных санкций и платы за пользование коммерческим кредитом в связи с несвоевременным возвратом аванса, перечисленного в рамках договора аренды техники от 16.05.2018 N 15052018-1 ГДЖ, а также не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "РКМ Ржевка" (арендодатель) и ООО "СК "Севео-Запад" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 29.03.2016 N 6-О (далее - договор-1), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование элементов опалубки, количество, адрес объекта арендатора, на котором будет использоваться взятое в аренду оборудование, стоимость и сроки аренды согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и включают в себя следующие приложения: стоимость арендованного оборудования (приложение N 1), стоимость единичных дефектов опалубки (стоимость N 2), стоимость аренды опалубки, стоимость элементов опалубки (приложение N 3), инструкцию по складированию и транспортировке опалубочного оборудования.
Согласно пункту 1.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи на складе арендодателя, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Советская, д. 37.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор оплачивает аренду оборудования ежемесячно, на основании счета арендодателя в течение пяти рабочих дней после его получения, не позднее тринадцатого числа каждого месяца.
В силу пункта 3.2.5 договора арендатор после прекращения срока аренды по любым основаниям обязан сдать арендодателю оборудование по акту приема-передачи или осуществить продление аренды путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения на новый срок. Процедура возврата оборудования оформляется актом приема-передачи. В акт приема передачи вносятся данные о фактической комплектности возвращаемого оборудования, недостаче и техническом состоянии его узлов и деталей. Основанием для внесения данных о недостаче служит несоответствие данных о комплектности предъявленного к сдаче оборудования данным, внесенным в акт приема-передачи оборудования, составленный сторонами настоящего договора при передаче оборудования в аренду. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными лицами в момент передачи (возврата) оборудования, арендодателю. В случае, если арендатор в течение трех рабочих дней с момента доставки оборудования на склад арендодателя не явился лично или не обеспечил явку уполномоченного представителя для возврата оборудования по акту приема-передачи, арендодатель осуществляет приемку оборудования в одностороннем порядке с подписанием акта приема передачи и прилагающихся в нему дефектовочных ведомостей, (таким образом, акты приема-передачи и дефектовочные ведомости к ним считаются принятыми арендатором в редакции арендодателя), с предоставлением арендатору фотофиксации приемки оборудования.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости ,указанной в приложении N 1 к настоящем у договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении N 2. Арендатор обязан после возврата оборудования из аренды в течение 5 рабочих дней с момента оформления сторонами настоящего договора акта возврата оборудования оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования (пункт 3.8 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2.1, 2.1, 3.2.7 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.03.2016 N 1, от 06.05.2016 N 3, от 09.06.201 N 4, от 07.12.2017 N 5, от 22.01.2018 N 6, от 30.01.2018 N 7, от 26.02.2018 N 8, от 15.02.2018 N 9 к договору об аренде оборудования.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, дополнительных соглашений, просрочку оплаты аренды оборудования, наличие дефектов у объектов аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что между ООО "РКМ Ржевка" (арендодатель) и ООО "СК "Северо-Запад" (арендатор) также заключен договор аренды техники от 16.05.2018 N 15052018-1 ГДЖ (далее - договор - 2), в рамках которого арендодателю перечислен аванс в размере 4 850 000 рублей, между тем, в нарушение условий договора-2, арендодателем техника арендатору не передана, полученные авансовые денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, посчитав иск ООО "РКМ Ржевка" обоснованным по праву, заявленные требования удовлетворил, снизив размер неустойки до 4 781 537 руб.02 коп., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1%, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "РКМ Ржевка" в пользу ООО "СК "Северо-Запад" 4 850 000 руб. неосновательного обогащения, 421 471 руб. 67 коп. процентов с последующим их начислением, начиная с 20.03.2020 и по день фактического возврата денежных средств на сумму 4 850 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сделав вывод о незаключенности договора N 2.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам подателя жалобы фат передачи спорного оборудования по договору N 1 подтвержден надлежащими доказательствами, как универсально- передаточными документами, содержащими ссылку на спорный договор, так и актами приема-передачи того же оборудования со склада, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в платежных поручениях истца (т. 1 л.д. 220-226, 232, 233) в назначении платежей указаны реквизиты договора N 1.
Довод ответчика о подписании дефектовочных ведомостей неуполномоченными лицами подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованный, акты на возмещение дефектов N N247, 270, 329, 390 (т.1 л.д. 179-185) подписаны со стороны ответчика директором по логистике и закупкам Умрихиным Ю.П. и скреплены печатью ответчика, акты N 465, 489. 535 (т.1. л.д. 186-189) направлены ответчику, от которого возражений по их содержанию не получено.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность по доказыванию факта возврата объекта аренды арендодателю в силу ст. 622 ГК РФ возложена на арендатора.
Таким образом, при определении размера убытков истец правомерно руководствовался условиями договора N 1 и дополнительных соглашений к нему.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором условий договора, оплаты арендной платы, возврата оборудования в надлежащем состоянии суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РКМ Ржевка", о взыскании 7 527 753 руб. 08 коп. задолженности, 1 709 354 руб. 65 коп. убытков.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 4 781 537 руб. 02 коп.
По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В то же время, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Как указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "РКМ Ржевка" в части взыскания неустойки свыше 4 781 537 руб. 02 коп., поскольку установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определенная судом сумма расходов по государственной пошлине, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует вышеприведенным разъяснениям и положениям ст. 110 АПК РФ.
Также апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 2 в связи с несогласованностью сторонами предмета аренды, о чем свидетельствует переписка сторон, наличие многообразия марок, видов и моделей теплогенераторов, включая их назначение, область применения, вид топлива, габариты, тогда как из условий договора 2 и поведения сторон не следует необходимая согласованность в характеристиках объекта аренды, что является существенным условием для данного вида договоров.
При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор считается незаключенным. Такой договор не порождают для сторон правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании с истца штрафных санкций, установленных данным договором.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-21060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
К.В. Галенкина
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
