Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №13АП-24374/2020, А56-49005/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А56-49005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Смирнов Д.В. - доверенность от 01.08.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24374/2020) ООО "СГК-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-49005/2019 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ";
к ООО "СГК-1"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой", (адрес: 123022, Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, эт. 1, каб. 5/1, ОГРН 5147746161492, ИНН 7703818522) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 (далее - Компания), 5 508 258 руб. 79 коп. задолженности, 550 825 руб. 88 коп. неустойки.
Решением суда от 14.08.2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании ООО "СГК-1" судебных расходов в размере 130 561 руб. 24 коп.
Определением суда от 14.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на ООО "ГПС СИБИРЬ".
Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходах в размере 54 397,39 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается не соответствие взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя критерию разумности с учетом объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения спора судом. Также, по мнению Ответчика, почтовые расходы в размере 363,85 руб. по направлению претензий и иной корреспонденции в адрес Ответчика не являющийся его юридическим, не подлежат включению в состав судебных расходов, равно как и расходы связанные с проживанием в гостинице в размере 2 800 руб. в виду отмены бронирования авиабилета, поскольку судебное заседание было закончено в 16:51, и не являлось препятствием для вылета рейсом в 20:00.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, правопреемник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" являясь истцом по настоящему делу, заключило с ИП Мурашовой Т.В. договор N 02/04-19 поручения и об оказании юридических услуг от 02.04.2019.
В соответствии с п. 3.1 Договора поручения и об оказании юридических услуг N 02/04-19 от 02.04.2019 (далее Договор) стоимость услуг по представлению интересов ООО "Илим Лесстрой" определена в размере 100 000 рублей, НДС не облагается, за все совершенные юридически значимые действия.
Компенсация командировочных расходов осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета на оплату, предоставленного совместно с отчетом о выполненном поручении с приложением авансового отчета представителя и документации к нему.
На основании п. 3.4. Договора расходы по оплате государственных пошлин, сборов, оплаты услуг нотариуса и иных дополнительных расходов, не предусмотренных настоящим договором, связанных с оказанием услуг, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора, в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.
В рамках указанного договора представителем были оказаны услуги по составлению претензии; искового заявления; возражений на отзыв ООО "СГК-1"; участие представителя на судебном заседании 05.08.2019 суда первой инстанции (во исполнение договора оказания юридических услуг N ИП03/07-19 от 19.07.2019, заключенного между ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" и ИП Мурашовой Т.В., 05.08.2019 работник ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" Яшкина Е.В.); составлению отзыва на апелляционную жалобу; ходатайства о распределении судебных расходов.
Также во исполнение условий заключенного договора ИП Мурашова Т.В. исполнила следующие поручения ООО "Илим Лесстрой": направление искового заявления в Арбитражный суд. г. Санкт-Петербург и Ленинградской области; направление искового заявления в адрес ООО "СГК-1"; направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "СГК-1".
Оказанные услуги были приняты заказчиком по актам N 118 от 16.12.2019, N 21 от 16.04.2019, отчету об исполнении поручения от 16.04.2019, авансовому отчету N 24 от 16.04.2019 с приложением копий почтовых документов (направление искового заявления в адрес ООО "СГК-1"), акту N 23 от 17.04.2019, отчету об исполнении поручения от 17.04.2019, авансовому отчету N 26 от 17.04.2019 с приложением копий почтовых документов (направление искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области), акту N 69 от 08.08.2019, отчету об исполнении поручения от 08.08.2019, авансовому отчету N 66 от 08.08.2019 с приложением электронного билета N 4250026357424 от 22.07.2019, квитанции об оплате от 22.07.2019., кассового чека N 33649 от 22.07.2019г., электронного билета N 2622472030966 от 22.07.2019, кассового чека N 278 от 22.07.2019, акту N 21 от 08.08.2019, отчету об исполнении поручения от 08.08.2019, приказу о направлении работника в командировку N 3-К от 19.07.2019, приказу о продлении командировки N 3-К/1 от 06.08.2019, служебному заданию N 3-К от 19.07.2019, авансовому отчету N 19 от 08.08.2019, акту N 218-А от 06.08.2019 с приложением кассового чека от 05.08.2019, электронным билетом N 2622472030966 о переносе даты вылета с 05.08.2019г. на 06.08.219г., посадочными талонами, билетом N 117252 (обеспечение явки представителя на судебное заседание 05.08.2019), акту N 115 от 09.12.2019, отчету об исполнении поручения от 09.12.2019, авансовому отчету N 113 от 09.12.2019 (направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "СГК-1") и оплачены ООО "Илим Лесстрой" платежными поручениями: N 976 от 12.07.2019, N 30 от 16.04.2019; N 1110 от 02.10.2019, N 28 от 28.01.2020, N 102 от 16.12.2019.
Кроме того, ООО "Илим Лесстрой" были понесены расходы на отправку претензии по юридическому и почтовому адресу ООО "СГК-1". Сумма расходов составила 405,7 руб. согласно прилагаемым почтовым документам.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 130 561 рубль 24 копейки.
Поскольку заявленные Истцом требования удовлетворены в полном объеме, и судебный акт по настоящему делу считается принятым в его пользу, ООО "Илим Лесстрой" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 130 561 рубль 24 копейки, с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным удовлетворить заявление в полном объеме.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., 29 220 руб. проезда представителя к месту судебного разбирательства и проживания, 1 341,24 руб. почтовых расходов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком.
Вместе с тем, податель жалобы полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что именно Ответчик был инициатором апелляционного обжалования, что способствовало увеличению судебных расходов Истца.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержание обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции приведенных процессуальных положений, так как в нем содержится оценка суда разумности всех понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и так далее, а также не дана оценка представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, подтверждающим либо опровергающим разумность понесенных расходов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.
Доводы подателя жалобы об отсутствии причинной связи между расходами на проживание представителя в связи с отменой бронирования и покупкой нового билета и участием в рассмотрении спора по существу настоящего дела, отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что отмена бронирования билета для вылета представителя 05.08.2019 по маршруту Санкт-Петербург - Омск рейсом 20:00 а также несение расходов на проживание в гостинице с 05.08.2019 по 06.08.2019, вызвано объективной невозможностью прибытия представителя в аэропорт за 2 часа до вылета в соответствии с правилами регистрации пассажиров авиарейсов, с учетом удаленности аэропорта от здания суда, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции фактически завершилось 05.08.2019 в 16:51.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.
Расходы на проживание представителя в гостинице документально подтверждены, фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением спора.
Доводы Ответчика о том, что почтовые расходы в размере 363,85 руб. по направлению претензий и иной корреспонденции в адрес Ответчика не являющийся его юридическим, не подлежат включению в состав судебных расходов, также подлежат отклонению.
Понесенные Истцом почтовые расходы документально подтверждены и входят в состав судебных издержек и подлежат возмещению в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ.
При этом направлению претензий и иной судебной корреспонденции по всем имеющимся у Истца адресам Ответчика обусловлено совершением действий направленных на досудебное урегулирование спора и исполнение Истцом как стороной по делу процессуальной обязанности.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-49005/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка