Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24363/2020, А56-24695/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А56-24695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Лапковский А.А. (доверенность от 30.06.2020)
от ответчика: до перерыва: Никулин М.М. (доверенность от 29.05.2020), после перерыва: Донченко В.А. (доверенность от 21.09.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24363/2020) Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Витиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-24695/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"
к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Витиславовичу
о расторжении договора,
установил:
Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Витиславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2019 N 78/130-н/78-2019-2-363.
Решением от 18.07.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора, предоставляющих истцу право заявить о расторжении договора купли-продажи, обязанность Предпринимателя по внесению выкупной стоимости земельного участка исполнялась как соответствующей оплатой, так и зачетом встречных требований в счет начисленной Обществу неустойки за просрочку передачи земельного участка, ответчиком исполнены обязательства по оплате земельного участка на общую сумму 18 130 000 рублей. Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок передан покупателю только по акту от 12.12.2019, надлежащие доказательства передачи ответчику земельного участка ранее данной даты в материалы дела не представлены, письмо от 18.04.2019 N 161 и акт от 18.04.2019 такими доказательствами не являются, акт от 18.04.2019 от имени Предпринимателя не подписан, кроме того, данные документы представлены только в копиях, тогда как ответчик заявлял ходатайство о предоставлении оригиналов данных документов и указал, что в случае их представления заявит об их фальсификации, подпись Предпринимателя на письме от 18.04.2019 N 161 образована методом компьютерно-технического монтажа. Также судом первой инстанции своевременно не предоставлена ответчику возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания от 13.07.2020.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 11.04.2019 купли-продажи земельного участка в отношении участка площадью 17318 +/- 46 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005607:1336, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора продавец обязался передать покупателю земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; в срок не позднее 60 рабочих дней с даты исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 договора, обеспечить снятие ограничения прав и обременения земельного участка, указанного в п. 1.3 договора, в виде ипотеки; не позднее 70 рабочих дней с момента подписания договора, но в любом случае не ранее получения от АО "Райффайзенбанк" документов о снятии обременений в виде ипотеки, указанных в п. 1.3 договора, совершить все фактические действия и формальности необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 51 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан оплачивать цену земельного участка равными ежемесячными платежами по 1570000 рублей не позднее 15-го числа соответствующего месяца.
Право собственности Предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 11.12.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка за январь 2020 в размере 1 570 000 рублей, Общество направило Предпринимателю претензию от 23.01.2020 N 226 с требованием в срок не позднее 1 календарного дня с момента получения претензии произвести погашение просроченной задолженности.
Впоследствии указывая на неоплату платежей в январе и феврале 2020, предусмотренных п.п. 2.3.3.4, 2.3.3.5 договора, Общество направило Предпринимателю претензию от 17.02.2020 N 71 с требованием явиться для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи.
Поскольку Предприниматель для подписания соглашения о расторжении договора не явился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленного иска, Предприниматель указал, что надлежащим образом исполнял обязанности по оплате выкупной стоимости земельного участка, осуществлял соответствующие платежи, также обязательства по оплате прекращались зачетом встречных однородных требований в виде неустойки, начисленной продавцу за просрочку передачи объекта купли-продажи.
Суд первой инстанции, посчитав требование истца обоснованным, иск удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, письменные пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суду при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий необходимо установить наличие такого нарушения, влекущее за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав истца.
Возражая против удовлетворения требований Общества, Предприниматель ссылался на отсутствие задолженности по платежам, послужившей основанием для направления Обществом претензии о расторжении договора, данное обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования в виде неустойки, начисленной продавцу за просрочку передачи объекта купли-продажи.
При оценке данного довода Предпринимателя суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок передан покупателю своевременно (18.04.2019), оснований для начисления неустойки за просрочку передачи земельного участка у ответчика не имеется.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязан передать земельный участок покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Таким образом, и требованиями законодательства и условиями договора установлено, что передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
Такой акт, подписанный сторонами, представлен ответчиком, согласно данному акту земельный участок передан от продавца покупателю только 12.12.2019, то есть с пропуском установленного договором срока передачи. Истец факт подписания данного акта не оспаривал, в тоже время указывал, что земельный участок фактически был передан ответчику по акту от 18.04.2019.
Апелляционный суд относится критически к доводам Общества о передаче земельного участка покупателю ранее 12.12.2019, поскольку представленный акт от 18.04.2019 не подписан ответчиком, условия акта от 12.12.2019 не содержат указания о передаче земельного участка ранее указанной в нем даты.
При этом, апелляционным судом проверен довод истца о получении ответчиком акта от 18.04.2019, который был приложен к письму от 18.04.2019 N 161, содержащему, по утверждению Общества, подпись ответчика.
Учитывая, что часть аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.07.2020, отсутствует, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации данного письма апелляционный суд обязал Общество представить оригинал данного документа.
Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, оригинал письма от 18.04.2019 N 161 не может быть представлен в связи его утратой, против исключения данного доказательства из материалов дела не возражал, что также свидетельствует о необоснованности позиции Общества о передаче земельного участка 18.04.2019.
Иные представленные Обществом документы в качестве доказательств передачи земельного участка покупателю и его использования Предпринимателем (в том числе фотоматериалы, письмо природоохранной прокуратуры от 11.06.2019 N 01-17-2019, представление природоохранной прокуратуры от 30.08.2019 N 03-02/197-2019, письмо Общества от 30.09.2019 N 460, письмо ООО "ОП "БАФФ" от 29.10.2020, письмо ООО "ГорСтройДеталь от 29.10.2020, счета на оплату) не являются надлежащими доказательствами передачи земельного участка ранее 12.12.2019, поскольку не отвечают требованиям ст. 556 ГК РФ и условиям договора, а также не подтверждают данное обстоятельство.
Напротив, представление Прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства вынесено в отношении Общества, а исходя из ответа Общества на данное представление истец указал, что им соблюдаются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при использовании земельного участка, что напротив свидетельствует о нахождении спорного земельного участка во владении и пользовании Общества.
Кроме того, из п. 5 акта приема-передачи земельного участка от 12.12.2019 прямо следует, что продавец будет считаться выполнившим свои обязательства по передаче земельного участка в собственность покупателя в соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.21 договора после подписания настоящего акта и фактической передачи земельного участка покупателю.
Таким образом, Обществом допущена просрочка передачи ответчику земельного участка с 19.04.2019 по 12.12.2019.
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения продавцом сроков передачи земельного участка в соответствии с п. 3.1.1 договора и/или выполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 3.12, 3.1.4 договора, покупатель вправе начислить продавцу, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.
Одним из оснований для прекращения обязательства является зачет.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
В соответствии с пунктом 19 Постановления N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Таким образом, вопреки доводам Общества ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет.
Как следует из материалов дела, после получения ответчиком претензии от 23.01.2020 N 26 ответчик письмом от 07.02.2020 повторно направил истцу заявление от 17.01.2020 о зачете арендной платы, согласно которому у продавца имеется непогашенная задолженность перед покупателем по оплате неустойки в размере 12 087 000 рублей, требования продавца к покупателю об оплате стоимости земельного участка в общем размере 2 070 000 рублей подлежат зачету в счет указанной суммы, таким образом у продавца перед покупателем остается непогашенная задолженность по оплате неустойки за просрочку передачи земельного участка в размере 10 017 000 рублей, также Предпринимателем Обществу 17.02.2020 направлено заявление о зачете от 15.02.2020, согласно которому Предприниматель заявил о зачете 1 570 000 рублей задолженности по оплате стоимости земельного участка в счет указанной неустойки.
Согласно пунктам 14, 15 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Таким образом, Предпринимателем существенных нарушений условий договора купли-продажи, влекущих расторжение договора, не допущено, обязательства по оплате спорных платежей прекращены зачетом, оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-24695/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 144, ОГРН: 1024700558926) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Витиславовича (ОГРНИП: 313784712800185) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
