Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24352/2020, А56-20426/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А56-20426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.
при участии:
от истца: представитель Галлямова К.Р., доверенность от 07.09.2020;
от ответчика: представитель Паршенков И.А., доверенность от 01.10.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24352/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-20426/2020, принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к общества с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" (далее - ООО "ПитерЖилСтрой", ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору N 78260000309055 от 28.03.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 487356 руб. 05 коп., неустойки за период с 19.11.2019 по 12.02.2020, в размере 135109 руб. 32 коп. и неустойки начиная с 13.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из размера 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, начисленную за период с 19.11.2019 по 30.06.2020, в размере 395104 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до 12 176 рублей 88 копеек.
В обоснование жалобы ответчик указал, что 01.06.2020 года им была погашена задолженность по оплате потребленной энергии и мощности по Договору в размере 683 490 рублей 37 копеек, а 30.06.2020 года, после проведения дистанционной сверки расчетов по Договору с представителем истца, ответчиком была погашена и оставшаяся часть задолженность (в том числе - за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019 гг.) в размере 159 206 рублей 42 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и "ПитерЖилСтрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78260000309055 28.02.2018 (далее договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя.
Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.
Гарантирующий поставщик за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность на общую сумму 487 356,05 рублей, что подтверждается счетами-фактурами.
Ответчик поставленную электрическую энергию и мощность принял, но не оплатил, задолженность ООО "ПитерЖилСтрой" перед истцом составила 487 356,05 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ПСК" с иском в суд.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 30.06.2020, в размере 395 104,49 рублей.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
Данное ходатайство отклонено судом ввиду его необоснованности.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания договорной неустойки из расчета 05%,.расчет является правильным и соответствует условиями спорного договора и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.
В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
Одновременно с этим, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для ее снижения до 80 000,00 рублей, исходя из размера пени 0,1%.
С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом удовлетворения апелляционной жалобы..
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-20426/2020 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерЖилСтрой" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 80 000, 00 рублей и 6 806, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 643 рубля.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
