Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-24351/2020, А56-13015/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А56-13015/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24351/2020) ЗАО "Первая мебельная фабрика"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-13015/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "РусКлинингСервис"
к ЗАО "Первая мебельная фабрика"
о взыскании
при участии:
от истца: Турутина В. Ю. (доверенность от 06.12.2019)
от ответчика: Сумцова Е. А. (доверенность от 09.01.2020)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусКлинингСервис" (ОГРН 1187847145265, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 34-Н 1 (1 этаж); далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая мебельная фабрика" (ОГРН 1027806859662, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, пр. Мебельный, д. 4; далее - фабрика, ответчик) о взыскании 378 556 руб. неосновательного обогащения и 11 106 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.07.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе фабрика просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что покупатель знал, что бытовая техника закуплена и находится на складе продавца, однако уклонился от ее приемки; у покупателя на момент отказа от бытовой техники не было претензий по срокам поставки и качеству поставленного товара.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между фабрикой (продавец) и обществом (покупатель) была достигнута договоренность о купле-продажи кухни со встроенной бытовой техникой и ее установке. Сторонами согласован перечень элементов кухни, конкретные параметры подлежали уточнению после осуществления замеров.
Ответчик выставил истцу счет от 15.07.2019 N М200-190715-01 на сумму 155 808 руб. и счет от 15.07.2019 N М200-190715-01 сумму на 222 748 руб.
Платежным поручениям от 15.07.2019 N 452 на сумму 155 808 руб., от 15.07.2019 N 453 на сумму 222 748 руб. общество перечислило ответчику 378 556 руб.
08.08.2019 ответчик направил истцу проект кухни.
23.08.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности изготовления белой матовой столешницы из ДСП. Ответчиком предложены альтернативные варианты товара (с другими характеристиками по цвету и материалу) со значительным увеличением общей стоимости (установка кухни за дополнительную плату, доплата к новой модели 122 000 руб.).
29.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 378 556 руб., ссылаясь на то, что предложенный ответчиком вариант товара не подходит обществу по интерьеру.
Письмом от 04.10.2019 фабрика сообщила истцу, что бытовая техника на сумму 222 748 руб. на момент получения заявления уже была закуплена, в связи с чем, истец готов осуществить частичный возврат денежных средств в сумме 154 808 руб.
Поскольку денежные средства в сумме 378 556 руб. ответчиком не возвращены, истец направил в его адрес претензию от 30.10.2019 N 1 с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства, указав, что кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой является сложной вещью, недостижение согласия по материалу и цвету гарнитура является недостижением согласия о предмете договора в целом, договор является незаключенным; уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Факт перечисления истцом ответчику 378 556 руб. в качестве предоплаты за товар подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сторонами не достигнуто соглашение только в отношении кухонного гарнитура, производителем которого является фабрика; услуга по замеру помещения оказана; бытовая техника согласно заказу покупателя была закуплена и ожидала отгрузки на складе ответчика; нарушения условий заказа ответчиком не допущено.
Указанные доводы правомерно отклонены судом.
В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Из анализа заказа N М200-190715-01, а также из представленной в материалы дела переписки следует, что в процессе переговоров воля сторон была направлена на обсуждение условий заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура со встроенной техникой. При этом стороны осознавали единство функционала и приобретение кухонного гарнитура со встраиваемой техникой как единого объекта.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Существенными условиями договора розничной купли-продажи, который стороны были намерены заключить, являлись предмет договора, в том числе такие принципиальные для истца характеристики предмета как цвет и материал столешницы, а также цена кухонного гарнитура.
Кухонный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой является сложной вещью, то есть таким объектом, который представляет собой единое архитектурно-художественное (стилевое) решение, согласованное по размерам, конструкции, облицовке и отделке, объединяющее изделия мебели, встроенной техники и сантехнических приборов. Поэтому, несмотря на возможность физического отделения одного элемента от другого и самостоятельного использования элементов, кухонный гарнитур со встраиваемой бытовой техникой имеет значение для сторон сделки только при их совместном использовании.
В связи с этим суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сторонами не было достигнуто соглашение только в отношении кухонного гарнитура, в то время как соглашение в отношение бытовой техники было достигнуто.
Встраиваемая техника заказана в составе гарнитура и не имеет для истца самостоятельной потребительской ценности. Стоимость услуг замерщика также самостоятельной ценности для истца не имеет, поскольку была необходима исключительно для выполнения ответчиком его обязательства по передаче товара, подходящего под индивидуальные характеристики истца.
Ответчик сообщил истцу, что кухонный гарнитур с необходимыми обществу характеристиками не может быть изготовлен, а его изготовление без столешницы приведет к значительному изменению согласованной сторонами цены в большую сторону.
Таким образом, воля сторон относительно предмета и цены не была согласована, договор розничной купли-продажи не заключен сторонами.
При этом ответчик сообщил истцу о необходимости получить бытовую технику значительно позже получения требования истца о возврате денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Учитывая изложенное, в случае согласования сторонами предмета договора обязанность по передаче товара считалась бы исполненной исключительно с момента поступления кухонного гарнитура во владение истца или его доставки по месту его нахождения.
Поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 378 556 руб., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 378 556 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 106 руб. 23 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-13015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
