Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24347/2020, А56-27258/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А56-27258/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24347/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, вынесенное в виде резолютивной части, (мотивированное решение изготовлено 26.08.2020), принятое по делу N А56-27258/2020 в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Андреева Павла Евгеньевича (ОГРНИП: 314784721200767, ИНН: 781415442671)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" (197022, Санкт-Петербург город, проспект Каменноостровский, дом 42, литер А, помещение 1-н оф. 413, ОГРН: 1077847053350, ИНН: 7813370674,)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Павел Евгеньевич (далее -Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" (далее -Ответчик, Общество) 35 000 руб. неосновательного обогащения, 1 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 15.02.2020.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части от 13.07.2020, в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства было отказано; исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Павла Евгеньевича 35 000 руб. неосновательного обогащения и 1 716 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 15.02.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с подачей Обществом заявления об изготовлении мотивированного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2020 было изготовлено мотивированное решение на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель представил письменные пояснения по делу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений Предпринимателя, а также возражений Общества на них, апелляционный суд установил следующее.
16.08.2018 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) был заключен договор субаренды N 65/18 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение N 420 на четвертом этаже клубного корпуса общей площадью 68,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 42, лит. А, помещение 1-Н (далее - Помещение).
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора, согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. которого арендная плата за помещение составляет 47 670 руб. в месяц, включает в себя коммунальные платежи, вносится не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.
Согласно пункту 4.5. Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по арендным платежам субарендатор перечисляет дополнительно арендодателю в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора денежные средства в размере месячной арендной платы. Указанная сумма засчитывается за последний месяц аренды. В случае задолженности по арендной плате указанная сумма арендодателем не возвращается.
Пунктом 9.1. Договора срок его действия установлен по 31.07.2019.
Платежным поручением от 04.09.2018 N 207 Предприниматель перечислил Обществу 35 000 руб. в счет оплаты по Договору за июль 2019 года.
На основании соглашения о расторжении Договора от 13.05.2019 Договор досрочно расторгнут с 01.06.2019.
По акту от 31.05.2019 Помещение передано арендодателю в состоянии, отвечающем условиям договора в отсутствие каких-либо претензий.
02.09.2019 Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о возврате обеспечительного платежа, оплаченного за июль 2019 года.
Поскольку в добровольном порядке Общество обеспечительный платеж не возвратило, Предприниматель после вручения 26.12.2019 Обществу соответствующей претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств несвоевременного возврата помещения в состоянии, не отвечающем условиям договора, признал исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном размере, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично в связи с их неправильным расчетом.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как было указано выше, Договор расторгнут с 01.06.2019, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2019 в состоянии, как следует из его содержания, отвечающем условиям Договора, в отсутствие претензий со стороны арендодателя.
Доводы Общества о том, что Предприниматель продолжил использование помещения после 31.05.2019 и возвратил его в неудовлетворительном состоянии 18.08.2019 опровергаются содержанием подписанного генеральным директором Общества Акта от 31.05.2019.
Акт осмотра помещения от 18.08.2019, на который ссылается податель жалобы, составлен арендодателем в одностороннем порядке, без доказательств извещения Предпринимателя, в связи с чем, не принимается апелляционным судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Книги учета (записи из журналов поста охраны) в нарушение положений статьи 75 АПК РФ представлены виде незаверенных копий, кроме того, по своему содержанию не позволяют безусловно соотнести их с исполнением спорного Договора, а равно с фактом использования Предпринимателем помещения N 420 и его состоянием.
Учитывая изложенное, с момента возврата помещения (31.05.2019), у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Предпринимателем денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникло обязательство по его возврату, в связи с чем требование о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем, за период с 01.06.2019 по 15.02.2020 правомерно удовлетворено судом в сумме 1 716 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано обоснованно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 26.08.2020) по делу N А56-27258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.С. Баженова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
