Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-24340/2020, А56-43235/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-43235/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24340/2020) ПАО "АСЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-43235/2020 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"
к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по этапу N 2 договора N 405-35/16 от 12.12.2016 в размере 941 160 рублей, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 30 368,10 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на то, что Верховный суд, в обзоре по отдельный вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID 9) от 30.04.2020, указал, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1Ю абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, ответчик полагает, что неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ не может начисляться с 06.04.2020, в связи с действием моратория.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 405-35/16 от 12.12.2016 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить работу: "Проведение испытаний образцов из плоскостных секций трехслойного полимерного композиционного материала (ТС ПКМ), изготовленных методом инфузии для конструкций надстроек кораблей проекта 20380 в условиях производства ПАО "Амурский судостроительный завод" (далее - Работа).
В соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2019 к Договору) Работы по Договору выполняются в два этапа.
Свои обязательства по этапу N 2 Договора Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 2 сдачи-приемки работ по этапу N 2 Договора от 15.11.2019.
Согласно п. 19 Договора расчеты за выполненную работу по каждому этапу (за вычетом аванса) производятся Заказчиком по счету Исполнителя на основании подлинного, подписанного и скрепленного печатями сторон акта приемки выполненных работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по каждому этапу.
Таким образом, оплата выполненных работ по этапу N 2 должна была быть осуществлена Заказчиком до 29.11.2019.
Поскольку свои обязательства по оплате выполненных работ по этапам N 2 Ответчик не исполнил и после направления Истцом в его адрес претензии исх. N 0300/3437-2020 от 09.02.2020, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.
Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 27 договора за период с 29.11.2019 по 22.05.2020 в размере 30 368 руб. 10 коп.
Согласно пункту 27 договора, в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), которое, по его мнению, может явиться основанием для пересмотра размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020, "Собрание законодательства РФ" 13.04.2020, N 15 (часть IV), ст. 2282.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 28.07.2020, следовательно, у Ответчика имелась возможность заявить свои возражения для их оценки судом первой инстанции, однако соответствующее заявление в суд представлено не было.
При этом, нормы Постановления N 428 не могут быть применены к отношениям сторон рассматриваемого спора, поскольку Ответчик не попадает под действия закона о банкротстве, и нормы закона о банкротстве в данном случае применяться не могут.
На период с 6 апреля по 6 октября 2020 года в России введен мораторий на банкротство некоторых организаций, пострадавших от коронавирусной инфекции COVID-19.
Процедура банкротства осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Статья 9.1 закона предоставляет Правительству РФ право вводить мораторий (временный запрет) на начало процедур банкротства в целях обеспечения стабильности экономики в условиях чрезвычайных ситуаций.
Верховный Суд РФ в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного 21 апреля 2020 г. в частности указал, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие установленным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей и пр.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-43235/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
