Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №13АП-24315/2020, А56-132414/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А56-132414/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: Дмитриевская Д.Р. по доверенности от 20.11.2019;
от ответчика: Пелевин М.В. по доверенности от 18.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24315/2020, 13АП-24321/2020) ИП Бобтенкова Владимира Михайловича и ООО "Полимертехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-132414/2018, принятое
по иску ООО "Полимертехника"
к ИП Бобтенкову Владимиру Михайловичу
об установлении порядка оплаты,
третьи лица: ООО "Вулкан", ООО "Гефест",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимертехника" (ОГРН 1027804183461; Санкт-Петербург, ул.Сердобольская д.65, лит.А, пом.2 Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об установлении порядка оплаты индивидуальным предпринимателем Бобтенковым Владимиром Михайловичем (Санкт-Петербург; далее - Предприниматель) за потребляемую тепловую энергию на основании расчета теплопотерь в размере 37% от общего показания прибора учета тепловой энергии N СПТ941 заводской номер 11677, установленного на закрытом контуре системы теплоснабжения с теплопринимающими устройствами трех потребителей: ООО "Полимертехника", общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") и ИП Бобтенков В.М., в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.65, лит.А, а также взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан") и ООО "Гефест".
Решением суда от 22.07.2020 установлен порядок оплаты Предпринимателем потребляемой тепловой энергии в размере 5,72% от общего показания прибора учета тепловой энергии N СПТ941 заводской номер 11677, установленного на закрытом контуре системы теплоснабжения с теплопринимающими устройствами ООО "Полимертехника", ООО "Гефест" и ИП Бобтенкова В.М., в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.65, лит.А; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда от 22.07.2020, Общество и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами.
Общество в жалобе просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
Предприниматель в жалобе просит отменить решение в части распределения судебных расходов, поскольку потребляемая ответчиком тепловая энергия меньше, чем заявлено истцом в иске, следовательно истца нельзя признать стороной, выигравшей спор.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы своих жалоб.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Вулкан" является владельцем части распределительных тепловых сетей и теплового пункта, посредством которых обеспечивается снабжение тепловой энергией нежилого помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 21-Н, кадастровый номер 78:34:0004011:1198, находящегося в общей долевой собственности 16 лиц, расположенного в д. 65, лит. А по Сердобольской ул., в г. Санкт-Петербурге (далее - объект).
Между ООО "Вулкан" и ОАО "Водтрансприбор" заключен договор от 31.12.2008 на поставку тепловой энергии на объект.
Тепловая система здания является замкнутой, состоит из нескольких контуров и устроена таким образом, что общие трубы теплоснабжения проходят по помещениям, принадлежащим разным собственникам.
На одном из контуров системы теплоснабжения здания находятся теплопринимающие устройства трех потребителей: ООО "Полимертехника", ООО "Гефест" и ИП Бобтенкова В.М.
На указанном контуре установлен прибор учета тепловой энергии N СПТ 941 заводской N 11677.
Наличие между Обществом, ООО "Гефест" и ИП Бобтенковым В.М. спора относительно размера и порядка оплаты ответчиком тепловой энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Как указывает ИП Бобтенков В.М., в принадлежащих ему помещениях отсутствуют радиаторы отопления или иные теплопринимающие устройства; транзитные трубопроводы теплоснабжения, которые проходят в помещениях, заизолированы, установлена автономная система отопления.
В связи с наличием между сторонами спора относительно доли потребляемой ответчиком тепловой энергии по ходатайству Общества определением суда от 16.05.2019 назначена экспертиза, проведение которой определением от 27.06.2019 поручено эксперту ООО "Бюро оценки и экспертизы" Рекину Роману Григорьевичу совместно с экспертом Трофименко Захаром Александровичем.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос: каково долевое потребление тепловой энергии общей действующей сети теплоснабжения на участках, соответствующих помещениям ООО "Полимертехника", ООО "Гефест" и ИП Бобтенкова В.М., с учетом иных (дополнительных) источников обогрева, если таковые фактически существуют и действуют?
Согласно заключению экспертов от 07.08.2019 общее потребление тепла для помещений ООО "Полимертехника", ООО "Гефест" и ИП Бобтенкова В.М. и поддержания в помещениях температуры 18 ?С при наружной температуре воздуха в - 26 ?С составляет 308255 ккал/час = 0,308255 Гкал/час; на собственника ООО "Полимертехника" = 183783 ккал/час = 0,183783 Гкал/час (59,6% от общего потребления); на собственника ООО "Гефест" = 15504 ккал/час = 0,015504 Гкал/час (5% от общего теплопотребления); на собственника ИП Бобтенкова В.М. = 108968 ккал/час = 0,108968 Гкал/час (35,4% от общего теплопотребления).
В названном заключении указано, что в помещениях, принадлежащих Бобтенкову В.М., демонтированы радиаторы системы отопления, произведен видимый разрыв; действующие стояки системы отопления и действующий разводящий (транзитный) трубопровод имеют частичную теплоизоляцию; смонтирована новая система теплоснабжения с подключенными отопительными приборами, не подключенная к общей тепловой сети, которая на момент осмотра (22.07.2019, 26.07.2019, т.е. в летний период) не функционирует; установлен электрический котел центрального отопления.
Согласно заключению на момент межотопительного периода невозможно корректно произвести расчет энергопотребления. При этом указано на возможность рассчитать общую нагрузку на помещения 2-Н, для каждого собственника, требуемую для поддержания оптимальной температуры в данных нежилых помещениях на основании СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - Правила).
Указанные Правила, использованные при расчете долей потребления тепловой энергии, распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (пункт 1.1 Правил) и не содержат норм, регулирующих порядок расчета объемов потребления тепловой энергии, используемой для нужд отопления.
Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на использование экспертами при проведении экспертизы Правил, которые подлежат применению в настоящем споре, поскольку не регламентируют порядок расчета объемов потребления тепловой энергии для отопления. В связи с указанными обстоятельствами, вызвавшими сомнения в обоснованности заключения экспертов, определением суда от 13.02.2020 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Хлебаевой В.А.
В заключении эксперта от 30.03.2020 сделан вывод о том, что общий расход тепловой энергии в год на участках, соответствующих помещениям ООО "Полимертехника", ООО "Гефест" и ИП Бобтенкова В.М. составляет 627,205 Гкал/час. При этом ООО "Полимертехника" - 396,995 Гкал/час (63,29%), ООО "Гефест" - 35,82 Гкал/час (5,71%), ИП Бобтенков В.М. - 35,83 Гкал/час (5,72%). Из заключения также следует, что разница между годовым расходом отопительной энергии и годовыми расходами потребителей составляет: 627,205 - 396,995 - 35,82 - 35,83 = 158,56 Гкал/час. Эта разница возникает в результате того, что пользователь ИП Бобтенков В.М. отключил радиаторы отопления от общей действующей сети теплоснабжения. Таким образом, 158,56 Гкал/час распределяется между пользователями ООО "Полимертехника" и ООО "Гефест".
В заключении указано, что в результате визуального осмотра помещений N 11-17, N 24, установлено, что радиаторы системы отопления в вышеуказанных помещениях отключены. Отопление происходит от собственной системы теплоснабжения - электрического котла. Транзитные магистрали подающего и обратного трубопроводов, проходящие через помещения ИП Бобтенкова В.М., заизолированы. В помещениях поддерживается необходимая температура воздуха за счет собственной системы теплоснабжения. Таким образом, происходит равнозначный обмен тепловой энергии со смежными помещениями, находящимися в пользовании у ООО "Полимертехника" и ООО "Гефест". Теплопоступления в помещения NN 11-17, 24 определены экспертом от поверхностей неизолированных транзитных подающих и обратных стояков отопления.
Указанные в заключении эксперта Хлебаевой В.А. обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в представленном ответчиком и приобщенном к делу в качестве письменного доказательства заключении от 30.11.2018.
Отключение радиаторов отопления зафиксировано также осмотре принадлежащих ответчику помещений с участием представителей ООО "Вулкан, Общества, ООО "Гефест", о чем составлена справка (л.д. 13 т.д. 1,). При этом температура воздуха в помещениях ИП Бобтенкова В.М. при температуре наружного воздуха -1 ?С варируется от 18,6 ?С до 21,5 ?С, что отражено в представленном в дело истцом акте осмотра от 12.12.2017.
При этом представленное Обществом заключение АНО "Профессиональная экспертиза" от 05.09.2018 по определению долей в оплате тепловой энергии между потребителями выполнено "на основании исследования материалов проектной документации", представленных ООО "Полимертехника", без осмотра принадлежащих ответчику помещений, без учета отсутствия в этих помещениях теплопотребляющих установок (кроме транзитных трубопроводов) и наличия альтернативной системы отопления, ввиду чего не может быть признано в качестве достоверного доказательства при определении доли потребляемой ответчиком тепловой энергии. С учетом данных обстоятельств суд критически оценил заключение от 05.09.2018.
В тоже время в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от 30.03.2020, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, подлежащим оценке, наряду с другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, при том, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.
Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.03.2020, не опровергнуты, суд сделал обоснованный вывод о том, что оплата ответчиком тепловой энергии должна производиться в размере 5,72% от общего объема поступающего и фиксируемого прибором учета коммунального ресурса.
Решение суда в части установления порядка оплаты тепловой энергии является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением заявленного истцом требования неимущественного характера об определении порядка оплаты коммунального ресурса понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя правильно отнесены на ответчика.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о распределении судебных расходов, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Истец обратился в суд с неимущественным требованием, которое удовлетворено судом.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.10.2018, расходным кассовым ордером от 10.10.2018 N 1, квитанцией от 10.10.2018. Доказательства чрезмерности понесенных расходов суду не представлены, поэтому основания для уменьшения заявленной Обществом суммы отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-132414/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Савина
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка