Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-24306/2020, А56-18444/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-18444/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-18444/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"
к общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК"
о взыскании задолженности, неустойки по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" о взыскании 1 169 832 руб., в том числе 1 062 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 26.05.2015 N СТ-04/15-Д и 107 832 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 28.02.2020, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
16.07.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу отказано в связи с пропуском установленного АПК РФ срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
24.08.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В данном случае мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, не изготавливалось.
15-дневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 08.05.2020 в апелляционном порядке истек 01.06.2020.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 08.05.2020 подана Обществом в электронном виде через систему "Мой арбитр" 14.08.2020, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при условии признания причин пропуска срока уважительными.
В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Общество указало на то, что оно не получало определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также резолютивную часть решения по настоящему делу, и узнало о результате рассмотрения искового заявления в судебном заседании по другому делу N А56-18451/2020.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что Общество 27.03.2020 было надлежащим образом извещено о принятии его искового заявления к производству, и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Вопреки доводам Общества, решение суда от 08.05.2020 размещено в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" - 09.05.2020, на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 19.06.2020.
Кроме того, доводы Общества о том, что он узнал о вынесенном решении по настоящему делу только в зале судебного заседания по делу N А56-18451/2020 не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно сведениям системы "Картотека арбитражных дел" судебное заседание по делу N А56-18451/2020 было проведено 06.07.2020, тогда как апелляционная жалоба подана Обществом только 14.08.2020.
При таких обстоятельствах Общество имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный АПК РФ срок.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2018 г. N 310-ЭС18-4331).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как указано в постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.
Поскольку Общество не представило доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих ему подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный АПК РФ срок, просрочка подачи апелляционной жалобы является существенной, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24306/2020) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Ю.С. Баженова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
